Danıştay 12. Daire E.2022/2344 K.2024/4614

Dava konusu istem: İzmit Belediye Başkanlığında mühendis kadrosunda sözleşmeli personel olarak görev yapan davacı tarafından, 31/12/2019 tarihinde sona erecek olan sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin bildirimine ilişkin İzmit Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla.

13/06/2017 tarihinde Sakarya Üniversitesi Mühendislik Fakültesinden İnşaat Mühendisi unvanıyla mezun olan davacının, 22/11/2017 tarihi itibarıyla çeşitli şirketler üzerinden hizmet alımı yoluyla davalı idare bünyesinde, Yapı Kontrol Müdürlüğü İskan Biriminde teknik personel yardımcısı olarak çalışmaya başladığı, 24/12/2017 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 127. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 23. maddesi gereğince yaptığı başvuruya istinaden 01/04/2018 tarihi itibarıyla ...

A.Ş.’de daimi işçi statüsüne geçirildiği, ve davalı idare bünyesinde çalışmaya devam ettiği, 01/03/2019 tarihinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrasının (5) numaralı bendi uyarınca akdedilen Tam Zamanlı Olarak Çalıştırılacak Sözleşmeli Personele İlişkin Hizmet Sözleşmesi ile 1. dereceli mühendis kadrosu karşılığı sözleşmeli personel statüsüne geçtiği, davacının İzmit Belediyesi ve Belediye iştiraki şirkette uzun süreli olarak çalışmaya devam ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının fiilen çalıştığı görevleri ve mezuniyet durumu dikkate alınarak işlem tesis edilmesi gerekirken,

hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların ise dava açma tarihi olan 22/01/2020 tarihinden itibaren her ay için ayrı ayrı işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.