Danıştay 3. Daire E.2022/2378 K.2024/362

Dava konusu istem: Davacının, 2016 yılının Temmuz dönemine ait ihracat istisnasından doğan katma değer vergisi alacağına yönelik mahsuben iade talebinin reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının katma değer vergisi iade alacağının vergi borçlarına mahsubunun yapılması talebine, incelemenin devam ettiği yönünde kesin yanıt verilmediği, savunma dilekçesi ekindeki belgelerden davacı firmanın %100 ortağı olan ...'ın sahte belge düzenleyen firmaların ortağı olduğu, bu firmaların mükellefiyetlerinin terkin edildiği, davacı hakkında ise vergi incelemesinin devam ettiği, bu inceleme neticesinde mahsuben iade talebinin inceleneceğinin belirtildiği,

bunun dışında ihraç kayıtlı teslimlerde katma değer vergisi iadesine ilişkin olarak çıkarılan Katma Değer Vergisi Uygulama Genel Tebliğinin aradığı bilgi ve belgelerin sunulmadığına dair bir iddiada bulunulmadığı, ihraç kayıtlı teslimlerden kaynaklanan katma değer vergisi iade alacaklarının vergi borçlarına mahsup edilmesinin talep edilmesi halinde, sadece mahsuben iadenin gerçekleşmesi için davacıdan istenilen bilgi ve belgeler haricinde başkaca bir koşul öngörülmediğinden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:

Davacı şirketin iade talebinin, %100 hisse ile ortağı olan ...'ın ortağı olduğu iki şirket hakkında sahte belge düzenledikleri yönünde saptamalar bulunması nedeniyle inceleme sonucuna göre değerlendirileceği ve inceleme sonucu düzenlenmiş raporun dairelerine intikal etmemesi nedeniyle de iade yapılmasının mümkün olmadığından bahisle reddedildiği olayda, dairelerince verilen ara kararıyla,

davacı şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olan adı geçen kişinin ortağı veya kanuni temsilcisi olduğu şirketler hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporları ile davacı şirket hakkında iade istemi üzerine düzenlendi ise vergi inceleme raporunun ibrazının istenildiği,

sunulan bilgi ve belgeler ile savunma eki belgelerden, davacı şirket kanuni temsilcisinin ortaklığının bulunduğu şirketlerin, iade istemine konu vergilerin doğduğu 2015 yılında genel esaslarda olduğu ve davacının haksız iade isteminde bulunduğu veya iade isteminin özel esaslar uyarınca inceleme sonucu yerine getirilmesini gerekli kılacak nitelikte bir tespitin olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıya verilen cevapta tetkiklerin devam ettiği bildirildiğinden idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem bulunmadığı, davacı şirket ortağının, hakkında sahte belge düzenlediği yönünde saptama bulunan iki şirketin de ortağı olduğu, Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü tarafından davacı hakkında inceleme yapıladığından iade gerçekleştirilmemesi yönünde bilgilendirildikleri ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 18/05/2022 tarih ve E:2022/416, K:2022/622 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosya ile ilgili Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.