Danıştay 3. Daire E.2022/2386 K.2023/3139

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2016 yılının Ocak ila Mayıs dönemlerinde 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamında yapılan ihracat tesliminden doğan katma değer vergisi alacağının vergi borçlarına mahsuben iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine yönelik ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullandığından bahisle özel esaslara tabi mükellefler listesine alınması işleminin Mahkemelerinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla iptal edilmesi sonrasında davalı idareye başvurusu sonucunda 2016 yılının Ocak ila Mayıs dönemlerine ilişkin yaptığı teslimler nedeniyle oluşan iade alacaklarının mahsuben iadesi talebinin reddedildiğinin anlaşıldığı olayda,

davacı şirket hakkında sahte belge kullanma şüphesi ile işlem tesis edilemeyeceğinin izaha gerek bırakmayacak derecede açık olması ve idarenin mahkeme kararlarını geciktirmeksizin yerine getirmesinin Anayasal zorunluluk olması karşısında dava konusu dönemlere ilişkin yapılan teslimler nedeniyle oluşan iade alacaklarının davacı şirketin başvurusu doğrultusunda ve genel esaslarda olduğu kabul edilerek diğer vergi borçlarına mahsup edilmesi gerektiğinden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dairelerince verilen ara kararıyla davalı idareden davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde iddia edilen sahte belge kullanma tespitlerinin neler olduğunun ve bu hususta düzenlenmiş vergi inceleme raporu bulunup bulunmadığının sorulması üzerine davalı idarece, davacı şirket hakkında 2010 ve 2011 yılı hesaplarının sahte belge kullanma yönünden incelenmesi sonucu tanzim olunan vergi inceleme raporlarının dosyaya sunulduğu, UYAP sisteminde yapılan araştırmada, söz konusu vergi inceleme raporlarına istinaden yapılan katma değer vergisi tarhiyatının,.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , … , K:… , … sayılı kararlarıyla kaldırıldığı, bu kararlara karşı yapılan istinaf başvurularının ise. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , … , K:… , … sayılı kararlarıyla reddedildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekcesiyle istinaf basvurusu reddedilmistir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Katma Değer Vergisi Uygulama Genel Tebliğinin “KDV İadesinde Ortak Hususlar” başlıklı IV. Bölümünün “Özel Esaslar” başlıklı E-6.2.1 düzenlemesi uyarınca iadeye konu tutarın dört katı tutarında teminat talep edilmesi ve bu teminatın yatırılması halinde iade gerçekleştirilebileceğinden tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 18/05/2022 tarih ve E:2022/368, K:2022/581 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosya ile ilgili Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.