Danıştay 3. Daire E.2022/2469 K.2022/3472

Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara konu indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca Mart ve Nisan 2017 dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 107/A maddesinde bu kanun hükümlerine göre tebliğ yapılacak kimselere, maddede sayılan usullerle bağlı kalınmaksızın, tebliğe elverişli elektronik bir adres vasıtasıyla elektronik ortamda tebliğ yapılabileceği, elektronik ortamda tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı, 456 Sıra No'lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin 7. maddesinde de, elektronik tebligat sistemine dahil olan tüzel kişilerde ticaret sicil kaydının silindiği tarih itibarıyla,

elektronik tebligat adresinin kapatılacağı hükümleri birlikte değerlendirilmesinden tüzel kişiliği devam eden davacı şirketin, vergi dairesi tarafından mükellefiyet kaydının re'sen terkin edilmesinin elektronik tebligat adresine ulaşımına herhangi bir kısıtlama getirmeyeceği ve elektronik tebligat adresinin kapatılacağı sonucunu doğurmayacağı,

elektronik tebligat adresinin tüzel kişilerde ticaret sicil kaydının silinmesi ile kapatılacağı sonucuna varıldığından davacıya 28/03/2021 tarihinde elektronik ortamda usulüne uygun olarak tebliğ edilen dava konusu vergi ve cezalara karşı en geç 27/04/2021 tarihine kadar dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 06/05/2021 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava süre aşımı yönünden reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

30/09/2019 re'sen terk tarihinden itibaren e-posta adresinin kapatıldığı, 213 sayılı Kanun'un 101. maddesinin 2. fıkrası gereğince işin bırakılmış addolunması halinde tebliğin tüzel kişilerin başkan, müdür yada kanuni temsilcilerden birinin adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde yapılması gerektiği, kaldı ki re'sen terk durumunda vergisel hiçbir işlem yapılmadığı, usulsüz tebligat nedeniyle davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.