Danıştay 3. Daire E.2022/2537 K.2024/316

Dava konusu istem: Davacı şirketin araçlarına, 2018 yılının Ocak ila Mayıs ve 2019 yılının Mayıs dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 3. bent hükmü gereğince alınan ihtiyati haciz kararına dayanılarak uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece, dava konusu ihtiyati haciz uygulamasına esas alınan hukuki sebebe yönelik olarak borçlunun kaçmış olması veya kaçması, mallarını kaçırması ve hileli yollara sapması ihtimalinin varlığının tespitine yönelik olarak somut bir tespit yapılmadığı gerekçesiyle davacının araçlarına uygulanan ihtiyati hacizler kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin 25/11/2015 tarihinden bu yana kanuni temsilcisi olan ... hakkındaki vergi tekniği raporuna istinaden 5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanması Hakkındaki Kanun'un 15. maddesinde düzenlenen suç kapsamında suç duyurusunda bulunulduğu, anılan şahıs ve aile üyeleri adına kayıtlı gayrimenkul mal bulunmadığı,

adına kayıtlı araçların toplam değerinin ise vergi borcunu karşılayacak tutarda olmadığı dolayısıyla dava konusu olayda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 3. bendinin uygulanma şartlarının gerçekleştiği, şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin miktarının yüksek olduğu ve tarhiyatların dayanağı inceleme raporlarında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde yer alan sahte fatura kullanma eyleminin somut olarak saptandığı,

tahsil olunmaya çalışılan kamu alacağını güvence altına almak amacıyla uygulanan ihtiyati haczin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.