Danıştay 3. Daire E.2022/2631 K.2024/627

Dava konusu istem: Davacı şirketin tek ortağı ve kanuni temsilcisinin 03/06/2016 tarihine kadar ortağı olduğu Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi hakkında 2015 ila 2017 yıllarında komisyon karşılığında sahte fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunduğundan bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin 3. fıkrası kapsamında anılan şirketin tüm vergi borçlarının ödenmesi, 2.224.367,34-TL teminat istenilmesine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinde, hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu tanzim edilen şirketlerin hisselerinin devredilmesi halinde nasıl bir yol izleneceğine dair açık bir düzenleme yer almamakta ise de anılan maddenin lafzından sahte belge düzenleyen şirketin asgari %10 ortağı olan kişilerin halen bu ortaklığının devam etmesi şartının arandığı dikkate alındığında, Tasfiye Halinde ...

Limited Şirketindeki hissesini 03/06/2016 tarihinde devreden ve anılan şirketin vergi ödevlerinin yerine getirilmesi hususunda yetkisi kalmayan ...'ın ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu davacı şirketten, değinilen şirketin tüm vergi borçlarının ödenmesi ve teminat istenmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olan ...'ın 22/12/2014 tarihinden itibaren Tasfiye Halinde ... Limited Şirketinin ortağı olduğu dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka aykırlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olan ...'ın ortağı olduğu Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi adına komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle 2016 ve 2017 yılları için yapılan kurumlar vergisi tarhiyatını kaldıran ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusun reddine ilişkin İstanbul Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı Danıştay Üçüncü Dairesinin 16/02/2024 tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onandığından Vergi Mahkemesince dava konusu işlemin yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Davacı şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olan ...'ın ortağı olduğu Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi adına komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle 2016 ve 2017 yılları için yapılan kurumlar vergisi tarhiyatına ilişkin kararın temyizine ilişkin … tarih ve E:..., K:... sayılı karşı oyda yer alan görüşte belirtildiği gibi anılan şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler incelenerek karar verilmesi gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyoruz.