Danıştay 3. Daire E.2022/2673 K.2024/6193

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2009 ve 2010 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacakları için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin tebliğ alındısında, şirketin adresten taşındığı,... tarih ve ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin tebliğ alındısında, şirketin adresten taşındığı ve ikinci adresinin bilinmediği, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin tebliğ alındısında, herhangi bir ifadeye yer verilmediği, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin tebliğ alındısında, şirketin adreste tanınmadığının ... tarafından beyan edildiği;

ancak, beyanda bulunan kişinin imzasına yer verilmediği ya da imzadan imtina ettiğinin belirtilmediği, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin tebliğ alındısında, şirketin adresine gidilip gidilmediği yönünde herhangi bir bilgiye yer verilmeksizin sadece dağıtıcı tarafından imzalandığı; böylece, söz konusu ödeme emirlerinin tebliğ edilemediği hususu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun şekilde saptanmadığından ilanen tebliğin usule uygun olmadığı,

asıl borçlu şirket adına tanzim olunan... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin ilanen tebligat öncesine dair şirket nezdinde gerçekleşen tebliğ alındısı ile davacı adına tanzim olunan ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri içeriği asıl borçlu şirket adına tanzim olunan ödeme emri ve tebliğ alındısının Mahkemelerince verilen ara kararına rağmen dosya sunulmadığı,

asıl borçlu şirket adına tanzim olunan ... tarih ve ... ile... tarih ve ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin de davacıya temsil yetkisi sona erdikten sonra tebliğ edildiğinden söz konusu tebliğin de usule uygun bir tebligat olarak kabul edilemeyeceği dolayısıyla davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirlerine konu amme alacağının asıl borçlu şirket adına yapılan usule uygun tebligatlarla kesinleştiği ancak asıl borçlu şirket hakkındaki malvarlığı araştırması sonuçsuz kaldığından söz konusu borcun tahsili amacıyla davacının takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.