Danıştay 3. Daire E.2022/2675 K.2024/417

Dava konusu istem: Davacı adına, 667 ve 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler kapsamında kapatılan ve ticaret sicil kaydı terkin edilerek mükellefiyeti ve tüzel kişiliği sonlandırılan … Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketinden alınamayan 2014 ve 2015 yıllarının muhtelif dönemlerine ait gelir (stopaj) vergisinin tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ile 2 takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının, sözü edilen şirketten tahsil edilemeyen vergi borçlarından dolayı kanuni temsilci sıfatıyla takip edilen davacı adına vekaleten … tarafından verilen dilekçeye istinaden 25/11/2016 tarihinde 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırılan vergi borçlarına ait ödemelerin vadesinde yapılmayarak yapılandırma şartlarının ihlal edilmesinden kaynaklandığı ve yapılandırmanın iptali sonrasında söz konusu kamu alacağına ilişkin olarak davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin tanzim

edildiğinin anlaşıldığı olayda, yapılandırma sonucu yeni bir hukuki durum ortaya çıkmış olup asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen ve davacı tarafından da yapılandırmaya konu edilerek ödenmeyen kamu alacağı nedeniyle davacının takibinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kapatıldığı ve 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında 31/08/2016 tarihinde ticaret sicil kaydının silindiği, söz konusu kamu alacağının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesinde öngörülen usul ve esaslar uyarınca mal varlığı Hazineye devredilen şirketin mal varlığından tahsili yoluna gidilmesi gerektiği sonucuna ulaşılan olayda, Dairelerince verilen ara kararı üzerine dosyaya ibraz edilen … tarih ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporuna göre şirketin 12.632.485,83 TL vergi borcunun bulunduğu,

saptanan mal varlığının ise 55.432.548,08 -TL tutarında olduğu anlaşıldığından kamu alacağının şirketin mal varlığından tahsili yoluna gidilmeksizin davacının takibinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının beyan üzerine tahakkuk ettiği ve buna karşı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 378. maddesi gereği dava açılamayacağı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.