Danıştay 3. Daire E.2022/2808 K.2024/4888

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2018 yılında bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak sonraki yıla devreden zararının kalmadığı gözetilerek yeniden oluşturulan gelir tablosuna göre 2019 için re'sen salınan kurumlar vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun geçici 90. maddesi kapsamında, daha önce sahip olduğu ve yasal defterine kaydetmediği varlıklara ilişkin 2018 yılında beyanda bulunduğu, sözü edilen Kanun hükmü kapsamında beyan edilen varlıklar nedeniyle 2018 yılı için vergi incelemesi yapılamayacağı dikkate alındığında, ilgili yıla konu incelemeye istinaden 2019 yılı için vergi incelemesi sonucu devreden zararının kalmadığından kaynaklı bulunan matrah farkı üzerinden yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile davacının 2018 yılında bir kısım gelirlerinin kayıt ve beyan dışı bırakıldığı tespit edildiği, ortak ve yöneticilerinin banka hesap hareketlerinin araştırılmasından anılan yılda yönetim kurulu başkanının banka hesabına, mükellef kurumun müşterilerinden (saç ekimi, operasyon ödemesi, tedavi kaporası vb.) eft ve havaleler geldiği, para gönderen kişilerin bir kısmı adına fatura düzenlendiği, 2019 yılı için adına düzenlenen vergi inceleme raporu ile bu yıla ait beyanlarının yeniden düzenlenmesi sonucu tespite edilen fark matrahlar üzerinden dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı, tesis edilen işlemlerin yasal mevzuata ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu kurumlar vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının bir önceki yıldan azaltılarak devir gelen zarar tutarı bakımından bağlı olduğu 2018 yılı kurumlar vergisi tarhiyatını kaldıran... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiğinden Vergi Mahkemesince, yazılı gerekçeyle verilen karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Temyiz mercilerinin esas rolü; ülke genelinde, hukukun uygulanmasında içtihat birliğinin sağlanmasıdır. Bu bakımdan Danıştay’ın temyiz mercii olarak görevi, kural olarak, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır. Başka bir anlatımla, temyiz denetiminde, olaya uygulanacak hukuk kuralının; doğru belirlenip belirlenmediğine, doğru yorumlanıp yorumlanmadığına ve aynı zamanda doğru olarak uygulanıp uygulanmadığına bakılır.

Açıklanan nedenle, temyize konu kararın, hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle yapılan tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin uygulanacak kurallar kapsamında hukuki nitelendirmesinin hukuka uygun olup olmadığının denetiminde, söz konusu bu tespitler ile temyiz aşamasında ileri sürülen iddialar birlikte incelenerek karar verilmesi gerektiği görüşüyle, karara katılmıyorum.