Danıştay 3. Daire E.2022/3000 K.2023/591

Dava konusu istem: Davacının, 2017 yılının Mart dönemi hariç olmak üzere 2016 yılının Mayıs döneminden 2017 yılının Mayıs dönemine kadar 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca ihracat teslimlerinden kaynaklanan katma değer vergisi alacağının iadesi isteminin mal alımı yaptığı mükellefler ve kendileri hakkındaki olumsuz tespitler nedeniyle, teminat mektubu verilmesi halinde yerine getirileceği ve teminat mektubunun da vergi inceleme raporuna göre çözüleceği gerekçe gösterilerek reddi yolundaki ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince, iade talep edilen dönemlerde mal veya hizmet tedarik edilen alt mükellefler hakkında olumsuz tespit ya da rapor olup olmadığının ortaya konulması amacıyla verilen ara kararı üzerine, davalı idarece, davacı şirketin mal aldığı firmaların sahte belge düzenleme nedeniyle özel esaslara alındıkları, faal olmadıkları, haklarında vergi tekniği raporlarının bulunduğu, elli mükellefin organizasyon çerçevesinde birbirleriyle mal alış satışı yaparak katma değer vergisi iadesi almak üzere sahte belge düzenlediklerine yönelik raporun hazırlanma aşamasında olduğu bildirildiğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemin somut delillere dayanmadığı, idarenin keyfi tutum sergilediği, ödemelerin banka aracılığıyla yapıldığı, alt firma konumundaki mükelleflerin faturalarından sorumlu olmadığı, mal ve hizmet temin edilen firmaların özel esaslara alınma işlemlerinin mahkemelerce iptal edildiği, katma değer vergisi iadesini sınırlayan durumların kanun ile düzenlenmesi gerektiği dolayısıyla işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.