İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /3. Daire

DANIŞTAY · 3. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 3. Daire E.2022/3247 K.2022/4263

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannameleri üzerine 2012 yılının Şubat ve Haziran dönemleri için tahakkuk eden katma değer vergisi ve hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması…

Esas2022/3247Karar2022/4263Tarih7 Kasım 2022Okuma5 dk · 989 kelime

KÜNYE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2022/3247 E., 2022/4263 K.·T.C. Danıştay Üçüncü Daire

Karar tarihi
7 Kasım 2022
Esas No
2022/3247
Karar No
2022/4263
Temyiz eden (davalı)
... Vergi Dairesi Müdürlüğü
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davacı)
... Teknik Kontrol ve Belgelendirme Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi
İstemin konusu
Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

989 kelime·5 dk okuma·8 bölüm

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannameleri üzerine 2012 yılının Şubat ve Haziran dönemleri için tahakkuk eden katma değer vergisi ve hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı, Tasfiye Halinde ... Ajans Kâğıtçılık Matbaa Bilişim Ürünleri ve Prodüksiyon Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamalardan düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılamayacağından tahakkuk eden vergi ve hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu vergi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının söz konusu firmadan olan alımlarının gerçek olmadığını kabul ettiği, bu nedenle düzeltme beyannamesi verdiği dolayısıyla adına yapılan tahakkukta ve kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı Tasfiye Halinde ... Ajans Kâğıtçılık Matbaa Bilişim Ürünleri ve Prodüksiyon Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda.

14/02/2011 tarihinde dökme halde kâğıt ve mukavva toptan ticareti faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 27/12/2012 tarihinde tasfiyeye girdiği, mükellefiyetinin 30/06/2013 tarihi itibarıyla re'sen terkin edildiği, tasfiye memuru olarak atanan...l’ün Mernis adresine defter ve belge isteme yazısının gönderildiği, ancak yazının tebliğ edilemediği dolayısıyla incelemenin tarh dosyası ve harici veriler üzerinden gerçekleştirildiği, 2011 yılı defter tasdik bilgilerine rastlanmadığı, 2012 ve 2013 yılları defter tasdik bilgilerinin bulunduğu, 08/12/2014 tarihi itibarıyla ödenmesi gereken vergi tutarının 52.497,20-TL olduğu,

faaliyette bulunduğu dönemlerde yüksek tutarlı fatura düzenlemesine rağmen cüz'i miktarda ödenecek vergi çıktığı, tahakkuk eden vergilerin çok az miktarının ödendiği, 14/02/2011 tarihinde yapılan açılış yoklamasında, iş yerinde 1 adet masa, 1 adet bilgisayar olduğu, iş yerinde stok bulunmadığı, ayrıca çalışan işçisinin olmadığı, aynı adreste 25/06/2013 tarihinde gerçekleştirilen yoklamada, söz konusu adreste başka bir mükellefin faaliyette bulunduğu, şirketin yaklaşık 3 ay önce ayrıldığı ve terk tarihinin bilinmediği,

2011 yılında mal ve hizmet satımında bulunduğu Bs bildirimi toplamı 4.013.444-TL olmasına karşı mükellef kurumdan mal ve hizmet satın aldığını beyan eden mükelleflerin Ba bildirimi 4.962.852-TL, 2012 yılında mal ve hizmet satımında bulunduğu Bs bildiriminin toplamı 5.435.548-TL olmasına karşılık mükellef kurumdan mal ve hizmet satın aldığını beyan eden mükelleflerin Ba bildiriminin toplamı 8.482.511-TL, 2013 yılında mal ve hizmet satımında bulunduğu Bs bildirim toplamı 494.326-TL olmasına karşılık mükellef kurumdan mal ve hizmet satın aldığını beyan eden mükelleflerin Ba bildiriminin toplamı 522.920-TL,

mükellef kurumun kendi alış beyanı karşılaştırmasında 2011 yılında bildirdiği alış tutarı 4.090.987-TL olmasına karşılık mükellef kuruma mal satımında bulunan karşı firmalarca bildirilen tutarlar toplamı 75.624-TL, 2012 yılında mükellef kurumca bildirilen alış tutarı 5.444.175-TL olmasına karşılık mükellef kuruma mal satımında bulunan karşı firmalarca bildirilen tutarlar toplamının 16.255-TL, 2013 yılında mükellef kurumca bildirilen alış tutarı 395.171-TL olmasına karşılık mükellef kuruma mal satımında bulunan karşı firmalarca bildirilen tutarlar toplamının 0-TL olduğu,

Ba-Bs formları topluca değerlendirildiğinde üç yıllık süreçte toplam 91.879-TL mal ve hizmet alımı ve buna karşılık 13.968.283-TL mal ve hizmet satımı bildiriminde bulunduğu, 2011 ila 2013 yıllarında mal ve hizmet satın aldığını beyan ettiği mükelleflerin çoğu hakkında sahte belge düzenleme fiili yönünden vergi tekniği raporu tanzim edildiği,

2011 ve 2012 yılları Ba-Bs bildiriminde mal ve hizmet satın aldığını bildirdiği ... nezdinde yapılan karşıt incelemede ...’un böyle bir firmayı tanımadığı ve alışverişinin olmadığını beyan ettiği, mükellef kurumun ortakları ... ve ...’nın ortak oldukları başka firmalar hakkında sahte belge düzenleme fiili yönünden raporlar düzenlendiği, tüm bu saptamalardan hareketle kuruluş tarihi olan 14/02/2011 tarihinden itibaren düzenlediği faturaların sahte olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Davacı tarafından, sözü edilen mükelleften alınan faturalara konu katma değer vergilerinin indirimlerden çıkartılması suretiyle ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamesi üzerine katma değer vergisi tahakkuk ettirildiği, gecikme faizi hesaplandığı ve vergi ziyaı cezası kesildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (b) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde, ticari faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi tutulduğu, 20. maddesinde teslim ve hizmet işlemlerinin karşılığını teşkil eden bedelin katma değer vergisi matrahını oluşturduğu, 29. maddesinde, mükelleflerin, vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak,

düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, 34. maddesinin 1. bendinde ise yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar üzerinde ayrıca gösterilmek ve bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

3065 sayılı Kanun'un 29. maddesinde öngörülen vergi indirimi için vergisi indirim konusu yapılabilecek işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtması ve kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri belgeler üzerinde gösterilen katma değer vergisinin ödenmiş olması gerekmektedir. Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının ortaya konulması icap eder.

Yukarıda sözü edilen saptamalardan, davacının faturalarını kayıtlarına aldığı Tasfiye Halinde ... Ajans Kâğıtçılık Matbaa Bilişim Ürünleri ve Prodüksiyon Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifası içerdiği sonucuna varılamayacağından, Vergi Mahkemesince aksi yöndeki gerekçeyle tahakkuk ettirilen vergi, hesaplanan gecikme faizi ve kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılmasında hukuka uygunluk görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 07/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 3. Daire, E. 2022/3247, K. 2022/4263, 7 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'ın Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. İnceleme Ve Gerekçe
  8. Maddi Olay
  9. İlgili Mevzuat
  10. Hukuki Değerlendirme
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
3. Daire
Esas No
2022/3247
Karar No
2022/4263
Tarih
7 Kasım 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2022/3247 K.2022/4288
  • Danıştay 6. Daire E.2022/3247 K.2022/9296
  • Danıştay 4. Daire E.2022/3249 K.2022/6394
  • Danıştay 12. Daire E.2022/3250 K.2022/5276
  • Danıştay 4. Daire E.2022/3250 K.2022/7314
  • Danıştay 12. Daire E.2022/3251 K.2022/5414

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.