Danıştay 3. Daire E.2022/3404 K.2023/687

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Ortaklığının 2014 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile .. takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirlerinin içeriği katma değer vergileri yönünden davacının sorumluluğu 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 44. maddesinde yer aldığı üzere, borcun ödenmemesinden kaynaklı müteselsil sorumluluk olduğundan, 2014 yılının Ağustos ve Eylül dönemine ait katma değer vergisi ve fer'ileri yönünden verginin beyan edilerek ödenmesi gereken tarihlerin 26/09/2014 ve 26/10/2014 olması ve davacının bu tarihten önce 10/09/2014'de hisselerini devrederek ortaklıktan ayrılması nedeniyle sorumlu tutulması mümkün bulunmadığından, ödeme emirlerinin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı,

gelir (stopaj) vergisi ve fer'ileri açısından ise Borçlar Kanunu'nun adi ortaklıkla ilgili hükümleri gereği genel ilke olan borcun doğduğu tarihi esas alınarak ödeme emirlerinin bu vergi türü ve ferilerine ilişkin 2014 yılının Ağustos dönemi ve öncesine ait kısımlarının davacıdan takibi yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı, 2014 yılının Eylül dönemi gelir (stopaj) vergisi yönünden ise bu döneme ait kira stopaj vergisinden davacının ortaklığının devam ettiği 10 günlük süre açısından sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle, dava konusu ödeme emirleri.

2014 yılının Ağustos ve Eylül dönemleri katma değer vergisi ve fer'ileri ile 2014 yılının Eylül dönemi gelir (stopaj) vergileri ve fer'ilerinin davacının ortak olduğu 10 günlük dönemi aşan kısmına isabet eden borçlar yönünden iptal edilmiş, ödeme emirleri içeriği diğer borçlar yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emirlerinin; 2014 yılının Ağustos ve Eylül dönemleri katma değer vergisi ve fer'ileri ile 2014 yılının Eylül dönemi gelir (stopaj) vergileri ve fer'ilerinin davacının ortak olduğu 10 günlük dönemi aşan kısmına isabet eden borçlar yönünden iptaline ilişkin istinafa konu hüküm fıkrasının usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılarak istinaf başvurusunun, Vergi Mahkemesi kararının değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... Ortaklığından tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağı için müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.