KÜNYE
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/3406 E., 2023/1671 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire
- Karar tarihi
- 30 Mart 2023
- Esas No
- 2022/3406
- Karar No
- 2023/1671
- Temyiz eden (davalı)
- … Vergi Dairesi Müdürlüğü
- Karşı taraf (davacı)
- …
- Vekili
- Av. …
- İstemin konusu
- ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
- Yargılama süreci
- —
- Dava Konusu İstem
- Dava; … İnşaat Sanayi Tic. ve Turizm A.Ş. adına ... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından E:…, K:… sayılı kararıyla hükmolunan 269.503,15 TL para cezasının tahsili amacıyla anılan şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenerek tebliğ olunan … günlü, … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
Karar Metni
455 kelime·2 dk okuma·7 bölüm
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
Danıştay Onuncu Dairesi'nin 30/12/2020 günlü, E:2015/112, K:2020/7247 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlıkta, dava dışı. İnşaat San. ve Turizm A.Ş. adına tahsil işlemlerinin başlatılması amacıyla ...
İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 11/04/2013 günlü harç tahsil müzekkeresinin vergi dairesi müdürlüğüne gönderilmesi üzerine dava dışı şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 12/08/2013 tarihinde, davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinin ise 14/08/2013 tarihinde tebliğ edildiğinin görüldüğü;
bu durumda, borcun dava dışı şirkete tebliği üzerine kesinleşmesi sonucu vadesinde ödenmeyen alacaklar için kanuni temsilci adına ödeme emri düzenlemesi gerektiği açık olup, dava dışı şirket nezdinde kesinleşmeden alacağın tahsili yolunda tesis edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davalı idare tarafından, ... İcra Hukuk Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılılı kararı, … nolu harç tahsil müzekkeresi ile asıl borçlu … İnşaat Sanayi Ticaret ve Turizm A.Ş. adına hükmedilen 269.503,15TL para cezasının süresinde ödenmemesi üzerine borcun tahsili amacıyla ödeme emri düzenlendiği, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine anılan şirket adına yapılan malvarlığı araştırmalarında amme alacağının tahsil edilemeyeceği kanaatine varıldığı, bu nedenle kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği, yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI
Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 2. Daire, E. 2022/3406, K. 2023/1671, 30 Mart 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama