Danıştay 3. Daire E.2022/3524 K.2024/5784

2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, hasılatının bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği yolunda saptamaları içeren vergi tekniği raporunun done alındığı vergi inceleme raporuna dayanılarak ve 2014 yılından devreden katma değer vergisinin bulunmadığı da gözetilerek yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2015 yılının Ocak ila Nisan, Haziran ila Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın, belgelerin ibraz edilmemesinden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının ihtilaflı dönemde yaptığı satışlardan dolayı Bs bildiriminde bulunmadığı, satış tutarının 1.543.434,74 olduğu, davacı şirketten akaryakıt alan mükelleflerin verdikleri Ba bildirimlerinde ise alış tutarının 4.293.871,00 TL olduğunun tespit edilmesi üzerine aradaki farkın beyan dışı bırakıldığının iddia edildiği olayda, hangi tutarların gerçek olduğu yönünde bir inceleme, araştırma ve karşıt inceleme yapılmadığından, tarhiyatın değinilen kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği, kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka aykırı düştüğü gerekçesiyle tarhiyat azaltılmış, özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.

Bölge Mahkemesi kararının özeti:Vergi Mahkemesi kararının, 213 sayılı Kanun'un 353. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu sözü edilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, 2015 yılında yaptığı satışlardan dolayı Bs bildiriminde bulunmadığı, beyan ettiği satış tutarının 1.543.434,74 TL olduğu, davacıdan mal alımı yaptığını bildiren mükelleflerin verdikleri Ba bildirimlerinde toplam 4.293.871,00 TL tutarında alış yaptıklarını bildirdikleri, yasal defter kayıtlarında "102-Bankalar Hesabı" ve "108-Hazır Değerler Hesabı"nın pozitif bakiye vermiş olmasına rağmen, banka hesabı ve POS cihazının bulunmaması,

ayrıca bu hesaplardaki tutarların "600-Yurt İçi Satışlar Hesabı"na yansıtılmadığının tespit edilmesi karşısında, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı sonucuna varıldığından, davacıdan mal aldığını bildiren mükelleflerin Ba bildirimlerinin hukuken geçerli somut bir tespit olarak değerlendirilmesi suretiyle aradaki fark tutarlar üzerinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, tarhiyatın değinilen kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusu kabul edilerek sözü edilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra dava bu yönden de reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Ba formuyla kendilerinden alış bildiren mükelleflerin beyan ettikleri tutarların doğru olup olmadığı araştırılmaksızın söz konusu tutarlar esas alınmak suretiyle somut bir tespit olmaksızın varsayıma dayalı olarak yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Davacı temyiz isteminin kabulü; davalı temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirketin ilgili dönemde yaptığı satışlardan dolayı Bs bildiriminde bulunmadığı, satış tutarının 1.543.434,74 olduğu, davacı şirketten akaryakıt alan mükelleflerin verdikleri Ba bildirimlerinde ise alış tutarının 4.293.871,00 TL olduğunun tespit edilmesi üzerine aradaki farkın beyan dışı bırakıldığından bahisle söz konusu matrah farkı üzerinden dava konusu tarhiyatın yapıldığı ve özel usulsüzlük cezasının kesildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

Davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda, gerçekleştirilen satışlardan dolayı Bs bildiriminde bulunulmadığı, katma değer vergisi matrahının 1.543.434,74 TL olarak beyan edildiği, davacı şirketten akaryakıt alan mükelleflerin verdikleri Ba bildirimlerinin tutarının ise 4.293.871,00 TL olduğu yönünde saptamalara yer verilmiş ise de Ba bildirimleri ile davacıdan emtia aldığını bildiren mükellefler nezdinde yeterli bir araştırma yapılmaksızın ve davacının alışları ile envanter kayıtları incelenmeksizin söz konusu bildirim tutarları geçerli kabul edilmek suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak salınan cezalı vergide hukuka uygunluk

bulunmadığından, Vergi Dava Dairesi kararının, tarhiyatın, kayıt dışı hasılattan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.