Danıştay 3. Daire E.2022/358 K.2024/5783

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, hasılatının bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği yolunda saptamaları içeren vergi tekniği raporunun done alındığı vergi inceleme raporuna dayanılarak 2014 yılının Nisan ila Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın, belgelerin ibraz edilmemesinden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının ihtilaflı dönemde yaptığı satışlardan dolayı Bs bildiriminde bulunmadığı, brüt satış tutarlarının 1.194.765,14 TL olduğu,

davacı şirketten akaryakıt alan mükelleflerin verdikleri Ba bildirimlerinde ise alış tutarının 2.319.948,88 TL olduğunun tespit edilmesi üzerine aradaki farkın beyan dışı bırakıldığının iddia edildiği olayda, hangi tutarların gerçek olduğu yönünde bir inceleme, araştırma ve karşıt inceleme yapılmadığı ve davacının beyanının gerçeği yansıtmadığının somut olarak ortaya konulmadığı gibi vergi tekniği raporunda envanter farkının bulunduğuna yönelik bir tespite de yer verilmediğinden, tarhiyatın değinilen kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği,

kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka aykırı düştüğü gerekçesiyle tarhiyat azaltılmış, özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ba formuyla davacı şirketten alış bildiren mükelleflerin beyan ettikleri tutarların davacının satış hasılatından fazla olduğu, Ba-Bs analizinde yer alan tutarlar karşılaştırılmak suretiyle bulunan farkı kayıt ve beyan dışı bıraktığı saptanan davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.