Danıştay 3. Daire E.2022/3714 K.2023/564

Dava konusu istem: : Davacı adına, tasfiye edilerek tüzel kişiliği sona eren ... Çelik Hasır ve Endüstri Mamülleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporunu done alan vergi inceleme raporu uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla 2011 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Sözü edilen şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, komisyon karşılığında fatura tanzim etmek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği sonucuna varıldığından, düzenlediği sahte faturalar üzerinden hesaplanan %2 komisyon geliri esas alınmak suretiyle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla yapılan tarhiyatta hukuk aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Komisyon karşılığı düzenlediği anlaşılan fatura tutarı toplamı ve bu tutar üzerinden hesaplanan %2 komisyon gelirinin kurumlar vergisi matrahı olarak alınarak, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin 9. fıkrası gereğince, ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacı adına dava konusu tarhiyatın yapıldığının anlaşıldığı olayda, ...

Çelik Hasır ve Endüstri Mamulleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki saptamalar ile ...

Metal Kimya İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin komisyon karşılığı sahte belge düzenleyerek elde ettiği gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle, şirket tüzelkişiliğinin 2015 yılında tasfiyesi tamamlanarak son bulması nedeniyle, kanuni temsilcisi olan davacı adına re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisini kaldıran ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin 09/12/2021 tarih ve E:2018/4040, K:2021/5961 sayılı kararıyla, değinilen şirket hakkındaki tespitlerin düzenlenen faturaların sahte olduğunu kanıtlamaya yeterli olduğu gerekçesiyle bozulduğu ve ...

Çelik Hasır ve Endüstri Mamülleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... Metal Kimya İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasındaki bağ dikkate alındığında, gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın komisyon karşılığı fatura düzenlendiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu tarhiyata ilişkin ihbarnamenin usulsüz olduğu, belgesiz alım ve satıma dair hiçbir somut tespit veya belgenin bulunmadığı, vergi inceleme raporunun yoruma ve varsayıma dayandığı, fatura içeriği emtiaların faaliyetlerinde kullanıldığı, bedellerinin banka kanalıyla ödendiği, bu hususun vergi inceleme elemanı tarafından da kabul edildiği, öte yandan düzenlenen irsaliyelerde nakliyenin yapıldığı araçların plaka numaralarının da yer aldığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacının asıl borçlu şirketin tasfiye döneminde tasfiye memuru, tasfiye öncesi dönemde ise kanuni temsilcisi olduğu, 26/06/2013 tarihinde tasfiyesi sonuçlanan şirket hakkında yapılan inceleme sonucunda adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.