Danıştay 3. Daire E.2022/3733 K.2024/677

Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarıyla kesinleşen katma değer vergisi iade alacağının, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca … Endüstriyel Makine ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine borcu nedeniyle gönderilen haciz bildirisine süresinde itiraz etmediğinden bahisle borç zimmetinde sayılmak suretiyle sözü edilen şirketin vergi borçlarına mahsup edilmesine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile mahsup edilen tutarın iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Endüstriyel Makine ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vadesi geçmiş 992.890,26-TL vergi borcu nedeniyle davacı nezdindeki tüm hak ve alacaklarına 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesi gereğince haciz konulduğuna ilişkin … tarih ve … sayılı haciz bildirisi düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, söz konusu haciz bildirisine itiraz edilmediği,

davalı idarece savunma dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ve davacının 2018 yılı Aralık ve 2019 yılı Ocak dönemi hesap ve işlemlerinin katma değer vergisi iadesi yönünden incelenmesi neticesinde düzenlenen … tarih ve …, … sayılı vergi inceleme raporlarında sözü edilen şirketten alınan emtiaya ilişkin ödeme belgelerinin ibraz edildiği, davacı tarafından 2018 yılı Ba bildirim formları ve ödeme makbuzları sunularak, asıl borçlu şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığının beyan edildiği,

söz konusu ödemelerin Ba formlarında yer alan tutarları karşıladığı ve sunulan ödeme belgelerinin tarihinin davacı adına düzenlenen haciz bildirisinden önce olduğu ve davacı tarafından asıl borçlu şirketten alınan emtia bedellerinin ödendiği anlaşıldığından, davalı idare tarafından davacının adı geçen şirkete borçlu olduğu hususu somut olarak ortaya konulamadığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlem iptal edilmiş ve mahsup edilen tutarın iadesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan mahsup işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi incelme raporlarıyla kesinleşen katma değer vergisi iade alacağının, … Endüstriyel Makine ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarına, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca işlem yapılacağını duyuran haciz bildirisine süresinde itiraz edilmemesi üzerine borç zimmetinde sayıldığı kabul edilerek mahsup edilmesine ilişkin … tarih ve … işlemin iptali ile mahsup edilen tutarın iadesi istemiyle dava açılmıştır.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi" başlıklı 5479 sayılı Kanunun 5. maddesiyle değişik 79. maddesinin birinci fıkrasında, hamiline yazılı olmayan veya cirosu kabil senede dayanmayan alacaklar ile maaş, ücret, kira vesaire gibi her türlü hakların ve fiilen tutanak düzenlemek suretiyle haczi kabil olmayan üçüncü şahıslardaki menkul malların haczi, borçlu veya zilyet olan veyahut alacak ve hakları ödemesi gereken gerçek ve tüzel kişilere, kurumlara haciz keyfiyetinin tebliği suretiyle yapılacağı,

üçüncü fıkrasında haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahsın borçlu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu iddiasında ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorunda olduğu, üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılacağı ve hakkında bu Kanun hükümlerinin tatbik olunacağı kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, anılan şirketin vergi borçları için davacı adına düzenlenen haciz bildirileri 12/06/2019 tarihinde tebliğ edilerek borçlunun doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklarına haciz şerhi konularak davalı idareye bildirilmesi istenmiş ve haciz bildirisi üzerine davacının yedi günlük yasal süresi içerisinde herhangi bir bildirimde bulunmaması nedeniyle borç zimmetinde sayılarak dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Haciz bildirisine konu borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacağın borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğunun, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirme zorunluluğunun yerine getirilmemiş olması halinde borcun, adına haciz bildirisi düzenlenenin zimmetinde sayılarak ödeme emrine konu yapılacağı 6183 sayılı Kanun'un sözü edilen kurallarında belirli ve öngörülebilir şekilde düzenlenmiştir.

Dava konusu olayda, usulüne uygun olarak yapılan haciz bildirisinin tebliğinden başlayarak yedi gün içinde belirtilen nedenlerle herhangi bir bildirimde bulunulmadığı hususu taraflar arasında ihtilafsızdır. Ayrıca davacı tarafından genel mahkemelerde menfi tespit davası açıldığı ve bu davada takibin durdurulması kararının varlığı da ileri sürülmemiştir. Bu bakımdan borç zimmetinde sayılarak davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık yoktur.

Açıklanan nedenle temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.