Danıştay 3. Daire E.2022/3758 K.2024/5210

Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu Tasfiye Halinde ... Kaynak Turizm Makine Montaj Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan muhtelif kamu alacaklarının tahsili amacıyla 09/07/2013, 06/11/2018 ve 15/03/2021 tarihli haciz bildirleriyele banka hesabına uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu hacizlerin, dayanağını oluşturan kamu alacaklarının bir kısmına yönelik olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerin davacının kanuni temsilci olduğu döneme ilişkin olmadığı, bir kısmına ilişkin olarak şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ise kanuni temsilcilik görevi sona eren şahsa yapılan tebliği hukuki sonuç doğurmayacağından söz konusu kamu alacaklarına isabet eden kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı,

davacının kanuni temsilcilik görevi devam ederken verilen beyannameler sonucunda tahakkuk eden kamu alacaklarına isabet eden kısımda ise hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle hacizlerin; davacının kanuni temsilci olmadığı dönem ile usulüne uygun olarak kesinleşmeyen kamu alacaklarına ilişkin kısmı kaldırılmış, kanuni temsilcilik görevi devam ederken verilen beyannamelerden kaynaklanan kamu alacağına ilişkin kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirketin 26/08/2016 tarihinde ticaret sicil kaydının terkin edildiği hususunun 07/09/2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığı, dava konusu hacizlerin dayanağını 30/03/2013 tarihinde tebliğ edilen 22/03/2013 tarihli ödeme emirlerinin oluşturduğu ve davacının hacizleri 09/04/2021 tarihinde öğrendiği, banka hesaplarına ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı haciz bildirileri sonucunda herhangi bir tahsilatın yapılmadığı,

asıl borçlu şirketin tüzel kişiliğinin ortadan kalkması sebebiyle, hukuken var olmayan şirketin haklara sahip olması ve şirket nezdinde tesis edilen işlemlerin zamanaşımını kesmesinin mümkün olmadığı, tahsil zamaaşımını kesebilecek başka bir işlemin idarece tesis edilmemesi nedeniyle söz konusu borcun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusu kabul edilerek sözü edilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra hacizlerin belirtilen kısmı kaldırılmış, davalı idarenin istinaf başvurusu ise reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının kanuni temsilci olduğu dönemden kaynaklanan borçtan sorumlu olduğu, eksik incelemeye dayalı karar verildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.