Danıştay 3. Daire E.2022/3781 K.2023/1483

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, vergiden muaf esnaftan yaptığı alımlarını sahte faturalarla belgelendirerek tevkifat yapma yükümlülüğünü yerine getirmediği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak 2010 yılının Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının hurda alımlarına ilişkin faturaların düzenleyicisi olan ... Hurda Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan saptamalar, tanzim ettiği faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığını ortaya koyduğundan, gider pusulası tanzim edilmeden gerçekte esnaf muaflığından yararlanan kimselerden hurda temin edildiğinin kabulü gerektiği, dolayısıyla 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesinin 13. fıkrasının b bendi gereğince yapılması gereken vergi tevkifatından kaçınıldığı sonucuna varıldığından salınan cezalı vergide hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının hurda alımlarına ilişkin faturaların düzenleyicisi mükellef hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki saptamalardan düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna varıldığı dolayısıyla faturalarda yer alan emtianın esnaf muaflığından yararlananlardan alındığının kabulü gerektiği sonucuna ulaşıldığından vergi tevkifatı yapma yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bütün alış ve satışlarının gerçek olduğu, ödemelerin banka kanalıyla gerçekleştirildiği, eksik incelemeye dayalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Hurda Ticaret Limited Şirketi adına, komisyon karşılığı sahte fatura ticaretinden elde ettiği hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle 2010 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisini kaldıran ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin, 18/11/2013 tarih ve E:2012/2053, K:2013/5100 sayılı kararıyla bozulması üzerine söz konusu bozma kararına uyulmaksızın ilk kararda ısrar edilerek verilen ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 26/11/2014 tarih ve E:2014/1143, K:2014/1169 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşıldığından yazılı gerekçeyle davayı reddeden Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile davacının 2010 yılındaki hurda alımlarının bir kısmının sahte fatura ile belgelendirildiğinin tespit edildiği, söz konusu alımların vergiden muaf esnaftan alındığına ilişkin hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadan, varsayımdan hareketle alımların vergiden muaf esnaftan olduğu kabul edilerek davacı adına gelir stopaj vergisi salınmasında ve vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından davanın kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken davayı reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.