Danıştay 3. Daire E.2022/388 K.2022/2852

İstemin Özeti

Davacının, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. bendi kapsamında yaptığı mal alışları yönünden özel tüketim vergisinin terkin edilmesi nedeniyle özel tüketim vergisi üzerinden hesaplanarak ödenen 2011 yılı Aralık dönemine ait katma değer vergisinin iadesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyerek.

Mahkemelerinin ara kararları üzerine davalı idarece dosyaya gönderilen bilgi ve belgelerden, davacının dava konusu iade talebi kapsamında, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. bendi kapsamında yapmış olduğu mal alışlarına ilişkin özel tüketim vergilerinin terkin edildiğinin anlaşıldığı,

iadeye konu katma değer vergisi bakımından vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 112 Seri No.lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği ve ilgili Tebliğin atıfta bulunduğu 91 Seri No.lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğindeki düzenlemeler uyarınca dava konusu iade talebine yönelik yerine getirilmeyen herhangi bir şartın bulunduğu hususunun davalı idarece ortaya konulmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen temyiz başvurusunu aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddeden Danıştay Üçüncü Dairesinin 11.10.2021 tarih ve E:2019/6465, K:2021/4370 sayılı kararının; davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek düzeltilmesi istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Uyuşmazlıkta, 116 seri nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğ hükümlerinin uygulanmasında yasal isabet bulunmadığı gerekçesi ile işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, Mahkemece, 112 seri nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği'nde yer alan şartların bulunup bulunmadığı yönünde inceleme yapılarak davalı idarenin yerine geçmek suretiyle verilen kararda yasal isabet bulunmadığı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama usulü Kanunu'nun 54. maddesinin 1.fıkrasının c bendi hükmüne uygun bulunduğundan, kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne ve Danıştay Üçüncü Dairesinin 11/10/2021 tarih ve E:2019/6465, K:2021/4370 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra temyiz istemi yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu işlemin; katma değer vergisi iade şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda 112 seri nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği'nin atıfta bulunduğu 91 seri nolu Genel Tebliğ düzenlemelerine göre değerlendirilmede bulunulmaksızın, davacının katma değer vergisi iadesinde hangi tebliğin uygulanacağının tespit edilmesi ile sınırlı olduğu uyuşmazlıkta Vergi Mahkemesince, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma kararı uyarınca, "davalı idarece iadeye konu katma değer vergisi bakımından vergiyi doğuran olayın malın teslim edildiği 2011 yılı Aralık dönemi itibarıyla gerçekleştiği dikkate alındığında,

bu tarihte henüz yürürlükte olmayan 116 seri nolu Genel Tebliğin dava konusu uyuşmazlığa uygulanma imkanı bulunmadığından fazla ve yersiz ödendiği ileri sürülen verginin doğduğu tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 112 seri nolu Genel Tebliğin atıfta bulunduğu 91 seri nolu Genel Tebliğ düzenlemelerine göre iade talebinin değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesiyle sadece dava konusu işlemin iptal edilmesi ve iptal kararının gereğinin yerine getirilmesinin idareye bırakılması yeterli iken,

tebliğ hükümleri uyarınca katma değer vergisinin iade şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususları araştırılarak ve şartların gerçekleşmediği sonucuna ulaşılarak davalı idarenin yerine geçmek suretiyle karar verilmesi hukuka uygun düşmemiş ise de dava konusu işlemin yazılı gerekçeyle iptali yolundaki kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddine 09/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X)-KARŞI OY

Kararın düzeltilmesine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. Maddesinde yazılı sebeplerden hiçbirisine uymadığından, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.