Danıştay 3. Daire E.2022/4008 K.2024/5687

Dava konusu istem: Davacının bir dönem ortağı olduğu asıl borçlu ... Demir Çelik Hurda İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2005 ila 2009 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanaklarından, davacı adına düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ..., ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin davacının ikametgah adresi olduğu ortaya konulamayan adreste yengesine tebliğinin usulüne uygun olmadığı, ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinde yer alan kamu alacaklarına ilişkin olarak düzenlenen ihbarnamelerin asıl borçlu şirketin bilinen adreslerinde tebliği yoluna gidilmeden davacının ikamet adresinde tebliğinin usulsüz olduğu,

... tarih ve ... takip dosya numaralı ödeme emrinde yer alan kamu alacaklarına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ..., ... ve ... takip dosya numaralı ödeme emirlerinin asıl borçlu şirkete sırasıyla 26/07/2008, 20/10/2008 ve 17/12/2008 tarihlerinde, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 6 ve 9. sıra numarasında yer alan kamu alacağına ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin sırasıyla 30/05/2009, 09/10/2009 tarihlerinde tebliğ edildiği,

davalı idarece 2014 ve 2015 yıllarında, şirket kanuni temsilcisi ...'ün banka hesaplarında bulunan paraya 2016 yılında haciz konularak idarelerine aktarılması nedeniyle zamanaşımının kesildiği iddia edilmiş ise de 0,05 kuruş tutarındaki ödemelerin kabulü iktisadi icaplara uygun düşmediği gibi hayatın olağan akışına göre normal bir durum da sayılamayacağından söz konusu ödeme nedeniyle zamanaşımı süresinin kesildiğinden bahsedilmesine olanak bulunmadığı,

... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 10, 12 ila 14, 18 ve 25. sıra numarasında yer alan kamu alacağına ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin ... tarihinde, ... takip numaralı ödeme emrinin geri kalan kısımlarına dair asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği hususunun davalı idare tarafından ortaya konulamadığı dikkate alındığında, 2005 ila 2009 yıllarına ait amme alacağının sırasıyla 31/12/2010 ila 31/12/2014 tarihlerinde tahsil zamanaşımına uğradığı,

haczin dayanağı ödeme emirlerinin bunların dışında kalan ve davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... numaralı haciz bildirilerinde yer alıp diğer haciz bildirilerinde yer almayan kamu alacaklarına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı gibi terkin edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi de verilmediğinden sözü edilen kamu alacaklarından kaynaklanan kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının banka hesaplarına uygulanan hacizler kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan ve kesinleşen kamu alacağının davacıdan tahsili amacıyla uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Bakılmakta olan dava, ... Demir Çelik Hurda İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı olan davacının banka hesabına uygulanan haciz işleminin iptali istemiyle açılmış; verilen karara yönelik istinaf başvurusunun reddi üzerine davalı idare bu kez temyiz yoluna başvurmuştur.

Kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, borç onbeş günde ödenmediği gibi, bu süre içinde ödeme emrinin iptali istemiyle idari davanın açılmaması veya açılmış olan davada yargı merciince verilmiş bir yürütmenin durdurulması kararı bulunmaması veya davanın reddedilmesi durumlarında, alacaklı tahsil dairesince, kamu borçlusunun, mal bildiriminde gösterilen veya başka suretle tespit olunan mal, hak ve alacaklarına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un öngördüğü usullere uygun olarak haciz uygulanabilecektir.

Haciz işlemine karşı açılan davalarda, ancak haciz işlemindeki münferit hukuka aykırılıklar ile haciz işleminin sebep unsurunun ödeme emri olması nedeniyle ödeme emrinin tebliğine ilişkin hukuka aykırılıkların incelenebileceği, bu bağlamda, bakılmakta olan davanın konusunun haciz işlemi olduğu dikkate alındığında temyize konu kararda yapılan değerlendirmenin ancak davacı adına ödeme emri düzenlenmesi üzerine dava açılması halinde 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde yer alan ''borcum yoktur'' kapsamında incelenebilecek hukuka aykırılık hali olduğu açıktır.

Bu durumda, dava konusu haciz işleminin hukuka uygunluk denetiminin, 6183 sayılı Kanun'un davada uygulanacak ilgili yasa kurallarına göre haciz koşullarının oluşup oluşmadığının bu işlemin dayanağı davacı hakkındaki ödeme emirleri yönünden incelenmek suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.