Danıştay 3. Daire E.2022/4022 K.2024/136

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu Tasfiye Halinde ... Tahmil Tahliye Limited Şirketi'nden alınamayan 2002 ila 2004 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … ve … takip numaralı ödeme emirleri ile … takip numaralı ödeme emrinin 4, 12, 17, 21, 24 ila 34 sıra numaralı kısımlarına isabet eden amme alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına tanzim edilen …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … takip numaralı ödeme emirlerinin 30/12/2007,

28/12/2008 ve 27/12/2010 tarihlerinde ilanen tebliğ edildiği ancak davalı idare tarafından asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin bilgi ve belgeler dosyaya ibraz edilemediğinden değinilen kamu alacakları yönünden davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık bulunmadığı,

6 takip numaralı ödeme emrinin diğer kısmına ilişkin olarak asıl amme borçlusu şirket adına tanzim edilen ödeme emirlerinin, ...Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, söz konusu ödeme emirlerine dayanak ihbarnamelerin tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle iptaline dair kararının kesinleşmesinin ardından asıl borçlu şirket adına … tarih ve … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin düzenlendiği,

değinilen amme alacaklarının 2002 ila 2004 dönemlerine ilişkin olduğu dikkate alındığında, beş yıllık tarh zamanaşımı süresi içinde asıl borçlu şirkete usulüne uygun olarak ihbarnamelerin tebliğ edilmesi gerekirken yapılan tebligatların usulsüz olduğu yargı kararıyla kesin olarak ortaya konulduğundan tarh zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerine konu borçtan sorumlu olduğu, zamanaşımının gerçekleşmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.