Danıştay 3. Daire E.2022/4176 K.2023/410

Dava konusu istem: Davacı adına, … Plastik Kimya İnşaat Metal Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2017 yılı kurumlar vergisi, 2017 yılı Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ait geçici vergi ve 2017 yılı Temmuz ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi ile 2018 yılı kurumlar vergisi, 2018 yılı tüm dönemlerine ait geçici vergi ve 2018 yılı Ocak ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi tutarları üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu cezaya ilişkin ihbarnamelerin elektronik ortamda 22/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 30 günlük yasal dava açma süresi geçirildikten sonra 07/10/2021 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiş;

bu karara yöneltilen istinaf başvurusu ise Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca davacının kapısına iki nolu haber kağıdı yapıştırılmak, tebliğ evrakı mahalle muhtarına bırakılmak ve söz konusu hususlar tebliğ mazbatasına şerh düşülmek suretiyle 11/03/2021 tarihinde tebliği sağlanan Mahkeme kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren 30 günlük süre içerisinde istinaf yoluna başvurulması gerekirken bu süre geçirilerek 30/03/2022 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçeyle istinaf isteminde bulunulduğu gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Nüfus kayıt sisteminde bulunan adresinde kapıya yapıştırılmış bir bildirim bulunmadığı, Mahkeme kararının 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na uygun bir şekilde tebliğ edilmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.