Danıştay 3. Daire E.2022/494 K.2023/3067

Dava konusu istem: Davacı adına, Tasfiye Halinde … İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2005 ila 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 27/12/2013 tarih ve 8474 sayılı ilanından asıl borçlu şirketin tasfiye sonu beyanının 24/12/2013 tarihinde tescil edilerek tüzel kişiliğinin sonra erdiğinin anlaşıldığı olayda, dava konusu ... ile... takip numaralı ödeme emirleriyle istenen kamu alacağının vadelerinin 2009 ve 2010 yıllarına rastladığı, söz konusu borçların 2011 yılında 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılması dışında tahsil zamanaşımını kesen neden bulunmadığı,

bu borçlarla ilgili olarak 12/08/2019 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinin hüküm ve sonuç doğurmayacağı dolayısıyla bu ödeme emirlerine konu alacağın tahsil zamanaşımına uğradığı, … ila … takip numaralı ödeme emirlerine konu alacağın tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 07/05/2012, 15/01/2013 ve 08/01/2014 tarihlerinde tebliğ edildiği,

şirket tüzel kişiliği sona erdikten sonra tebliğ edilen ödeme emirlerinin ve şirket aracına 18/11/2019 tarihinde uygulanan haczin hukuki sonuç doğurmayacağı dikkate alındığında, vadeleri 2011 ve 2012 yıllarına rastlayan alacağın 31/12/2017 ve 31/12/2018 tarihlerinde zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davacıdan tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun düşmediği, … takip numaralı ödeme emrinde ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle … ila … takip numaralı ödeme emirleri iptal edilmiş, … takip numaralı ödeme emri yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.