Danıştay 3. Daire E.2022/498 K.2024/6049

Dava konusu istem: Davacının, şahsi mükellefiyetinden kaynaklanan borcu ile daha önce kanuni temsilcisi olduğu ... Metal İnşaat ve Yapı Malzemeleri Ticaret Limited Şirketinden alınamayan muhtelif dönemlere ait kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının şahsi mükellefiyetinden kaynaklanan borcu sebebiyle düzenlenen ödeme emri, bilinen adresi bulunmadığından bahisle ilanen tebliğ edilmiş ise de davalı idarenin ...

Metal İnşaat ve Yapı Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi'nin kanuni temsilcisi sıfatıyla tanzim edilen ödeme emirlerinin söz konusu ilandan önceki ve sonraki tarihlerde davacının bilinen adreslerine tebligat çıkarıldığı, böylece davalı idare kayıtlarında davacıya ait bilinen adreslerin bulunduğu dolayısıyla bu adreslere posta yoluyla tebliğ imkansızlığının ortaya konulmadığı,

öte yandan, sözü edilen şirketin faaliyetinden kaynaklanan amme alacağı için ise davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ edilemediği hususunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun şekilde saptanmadığı dikkate alındığında, ilanen tebliği usulsüz olduğundan dolayısıyla amme alacağının usule uygun kesinleşmediğinden davacının banka hesaplarına uygulanan e-hacizde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının şahsi mükellefiyetinden kaynaklanan borcu ile bir dönem kanuni temsilci olduğu şirketten tahsil imkanı kalmayan kamu alacağı için davacının banka hesabına konan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.