Danıştay 3. Daire E.2022/511 K.2023/3683

Dava konusu istem: Davacının, kanuni temsilcisi olduğu 667 ve 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler kapsamında kapatılıp mal varlığı hazineye intikal ettirilmek suretiyle ticaret sicil kaydı terkin edilerek mükellefiyeti ve tüzel kişiliği sonlandırılan ... Özel Eğitim Öğretim Hizmetleri Basın Yayın Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin 2012 ila 2015 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrasının 1. ve 3. bendleri gereğince taşınmazına uygulanan ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ihtiyati haciz kararının 17/12/2019 tarihli olur ile vergi dairesi başkan vekili tarafından alındığının görüldüğü, ancak 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesine göre ihtiyati haciz kararının alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurunun kararıyla alınması gerektiğinden yetkisiz kişi tarafından tesis edilen ihtiyati haciz kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının taşınmazına uygulanan ihtiyati haciz kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketin 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince 20/09/2016 tarihinde ticaret sicilinden kaydının silindiği, söz konusu şirketin 329.544,50 TL vergi borcu nedeniyle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin düzenlendiği, ihtiyati haczin kat'i hacze dönüştüğü, 06/02/2020 tarihli haciz varakalarının tanzim edildiği, asıl borçlu şirketin mal varlığının Hazine'ye devredilmesi nedeniyle davacı hakkında uygulanan ihtiyati haczin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektendir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının kanuni temsilcisi olduğu ve 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kapatılarak mal varlığı hazineye devredilen şirketin 2013 ila 2015 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla adına düzenlenen ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerini iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına karşı yapılan temyiz istemi, Danıştay Üçüncü Dairesinin 12/10/2023 tarih ve E:2022/512, K:2023/3682 sayılı kararıyla reddedildiğinden dava konusu ihtiyati haczin Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle kaldırılmasına ilişkin karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Danıştay Üçüncü Dairesinin 12/10/2023 tarih ve E:2022/512, K:2023/3682 sayılı "Karşı Oy" unda belirttiğim hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca, temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire Kararına katılmıyorum.