Danıştay 3. Daire E.2022/528 K.2023/1073

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Mimarlık Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010 yılının muhtelif dönemlere ait kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacaklarına yönelik asıl borçlu olan şirket adına tanzim edilen ödeme emrinin, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiğinden düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu … Mimarlık Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen ödeme emrinin dayanağı olan vergi ve cezalarına ilişkin ihbarnamelerin ilan yoluyla tebliğinin 213 sayılı Yasanın 93 ve devamı maddelerinde gösterilen usule uygun olmadığı dikkate alındığında, takip edilen kamu alacağının 31/12/2015 tarihine kadar tebliğ edilmemesi nedeniyle zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağı nedeniyle davacı adına ortak sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir .

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.