Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/532 K.2023/386

1-… Toplu Konut İnş. A.Ş. VEKİLİ: Av… 2-… Bankası A.Ş. VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Odası VEKİLİ : Av…

İSTEMLERİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi…. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … parsel sayılı (eski 1 parsel) taşınmazlara ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 07/07/2015 tarihinde onaylanan 1/25.000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişiklikleri ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;

Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu edilen işlemin iptaline karar verildiğinden, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;

İstinafa konu karara dayanak alınan, …. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf istemi, Dairelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiğinden, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare ile davalı yanında müdahiller tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 17/09/2020 tarih ve E:2017/5272, K:2020/7802 sayılı kararıyla;

... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik yapılan istinaf başvurularının reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Dairelerinin … tarih ve E:…, K… sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiğinden, belirtilen husus dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;

Her ne kadar, dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan başka bir davada, dava konusu işlemin iptaline yönelik mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine dair Dairelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay Altıncı Dairesinin 17/09/2020 tarih ve E:2017/5335, K:2020/7801 sayılı kararı ile bozulmuş ise de, Dairelerinin … tarih ve E:…, K:… (sehven E:… yazılmıştır) sayılı kararı ile bozma kararına uyulmayıp ısrar edilerek, dava konusu işlemin iptaline hükmedildiği görüldüğünden, işbu dava dosyasında da anılan iptal kararına bağlı olarak karar verilmesine yer olmadığı yönünde verilen karara yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, planların kademeli birlikteliği ilkesine uygun hareket edildiği, çevre ile uyumlu olacak şekilde yapılaşma imkanı tanındığı, daha önce "belediye başkanlık sarayı" olarak belirlenen kullanımın sosyal donatı niteliğinde olmadığı ve eşdeğer alan ayrılması gerekmediği,.

Bankası A.Ş.'e ait söz konusu arsanın değerlendirilmesi ile elde edilecek gelirin tamamının kamu yararına kullanılacağından, söz konusu taşınmazların bulunduğu alanla ilgili olarak sunulan imar planlarının, mülga 644 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca kamu yararı kapsamında değerlendirilerek ve 6107 sayılı. Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun'un ilgili hükümleri de dikkate alınarak Bakanlıklarınca onaylandığı,.

Bankası A.Ş.'nin hukuki statüsü, görev ve yetkilerini dikkate almadan yapılan değerlendirmenin, plan onaylama işleminin kamu yararı açısından değerlendirilmesinde eksik kanaat oluşturacağı ileri sürülmektedir.

Davalı idare yanında müdahil … Toplu Konut İnş. A.Ş. tarafından, dava konusu planların, davalı Bakanlıkça hazırlanan ve onaylanarak yürürlüğe giren yeni plan tadilatları ile ortadan kalktığı bilinmesine rağmen, gerek Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda, gerekse Mahkeme kararında, yeni planlar hakkında değerlendirme yapılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın konusuz kaldığı, plan değişikliklerinin nüfusu, nüfus yoğunluğunu, trafik yükünü artırmadığı, sosyal ve teknik alt yapıyı yetersiz kılmadığı, planların kademeli birlikteliği ilkesine aykırı bir durum yaratmadığı, yapı yoğunluğu ile uyumlu olduğu,

Davalı idare yanında müdahil.

Bankası A.Ş. tarafından, üst ölçekte “korunan alan” gösterimli alanda kalan taşınmazın, genel kullanım kararları itibarıyla, yoğun konut ve ticaret dokusunun bulunduğu bir alan içerisinde yer aldığı, hazırlanan plan değişikliği işleminin alandaki yapı yoğunluğu ile de uyumlu olduğu, özellikle Dikmen Vadisinin güneybatı çeperlerinde, Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından onaylanmış ve yürürlükte olan sayısız imar planı değişikliğinin mevcut olduğu,

"başkanlık sarayı veya belediye hizmet alanı" gibi kullanımları içeren resmi kurum alanlarının, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin asgari sosyal ve teknik altyapı alanlarına ilişkin standartları gösteren Ek-2 Tablosu dışında tutulduğu, sosyal donatı dengesinin bozulmadığı, bu nedenle temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerin reddi ile ısrar kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyize konu kararda göndermede bulunulan ve dava konusu işlemin iptaline ilişkin …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/03/2023 tarih ve E:2022/422, K:2023/385 sayılı kararıyla gerekçeli olarak onanmıştır. Bu nedenle, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir