Danıştay 3. Daire E.2022/696 K.2023/1089

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Metal Demir Çelik ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2006 ve 2007 yıllarının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağıyla ilgili olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 18/10/2012 tarihinde şirkete tebliğ edildiği belirtilmiş ise de şirketin, 04/02/2010 tarihinde tasfiyesi tamamlanarak tüzel kişiliğinin sona erdiği, bu hususun 22/02/2010 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği,

dava konusu ödeme emrinin ise 15/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği göz önüne alındığında tüzel kişiliği sona ererek ticaret sicilinden silinen şirkete yapılan tebligat hüküm ve sonuç doğurmayacağından, asıl borçlu adına ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmesinin zaman aşımını kesmeyeceği, diğer taraftan vade tarihi 2012 yılı olup 31/12/2017 tarihinde tahsil zaman aşımına uğrayacak olan kamu alacağıyla ilgili olarak zaman aşımı süresini kesecek bir işlem tesis edilmediği anlaşıldığından,

zaman aşımına uğrayan amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ödeme emriyle istenen kamu alacağıyla ilgili olarak 2011 yılında tanzim edilen vergi ve ceza ihbarnamelerinin, şirketin tüzel kişiliği sona erdiğinden ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacı adına düzenlendiği ve şirketin tasfiye memuru da olan eşine ve davacıya tebliğ edildiği,

süresinde ödeme yapılmadığı gibi dava konusu da edilmediğinden borcun kesinleştiği ve tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiğinin anlaşıldığı olayda, alacağın 2006 ve 2007 yılına ait olduğu göz önüne alındığında, 03/07/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesine eklenen 9. fıkrası, yürürlükte olmadığı dönemlere ilişkin olarak uygulanamayacağından, kanuni temsilci adına düzenlenip tebliğ edilen vergi ve ceza ihbarnameleriyle borcun kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğinden, dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Şirket hakkında usulüne uygun biçimde takibat yapılmasına karşın asıl borçludan alınamayacağı anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.