Danıştay 3. Daire E.2022/698 K.2022/5299

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2011 ila 2014 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve …; … tarih ve …; … tarih ve …; … tarih ve … ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu …, … ve … takip numaralı ödeme emirlerine karşı daha önce açılmış bir dava olduğundan derdestlik nedeniyle davanın belirtilen ödeme emirlerine ilişkin kısmının esasının incelenemeyeceği, … takip numaralı ödeme emriyle takip edilen alacağın süresinde verilen beyanname üzerine tahakkuk eden ve ödenmeyen borçtan kaynaklanması nedeniyle söz konu alacak için ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

… takip numaralı ödeme emri içeriği borçların ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamesi üzerine tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ve fer'ilerinden oluştuğu ve bu tahakkuka karşı açılan davada yürütmenin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldığından düzenlenen bu ödeme emrinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle … takip numaralı ödeme emri iptal edilmiş, dava; …, … ve … takip numaralı ödeme emirleri yönünden incelenmeksizin; … takip numaralı ödeme emri yönünden ise esası incelenmek suretiyle reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesince, Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu 125 takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle yapılan incelemede, söz konusu ödeme emri içeriği, 2012 yılının Kasım dönemine ait katma değer vergisi ve gecikme faizine karşı açılan dava, Danıştay Üçüncü Dairesinin 18/03/2021 tarih ve E:2019/6127, K:2021/1429 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiğinden kesinleşmiş kamu alacağının tahsili için ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle belirtilen ödeme emri yönünden dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsili için yasal takip yollarının tüketilip tüketilmediği, borcun tahsil zamanaşımı süresi içinde takip edilip edilmediği hususları araştırılmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.