Danıştay 3. Daire E.2022/71 K.2024/6573

Dava konusu istem: Davacı şirketin "131- Ortaklardan Alacaklar" ve "133- Bağlı Ortaklardan Alacaklar" hesabını kullanmak suretiyle ortaklarına finansman hizmeti vererek transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıttığı ve kar payı sayılan örtülü kazanç üzerinden tevkifatta bulunmadığı yolunda saptamalar içeren vergi inceleme raporu uyarınca adına 2018 yılının Ekim-Aralık dönemi için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporunda, ortakları olan... A.G ile ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat Turizm ve Ticaret Anonim Şirketine ve bağlı ortaklıklarına faizsiz ödünç para vererek örtülü kazanç aktarımında bulunduğu iddia edilmiş ise de ilgili hesaplarda muhasebeleştirdiği işlemlerin, ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi ile ...

Kadıköy Gayrimenkul Yatırım Anonim Şirketine ilişkin olduğu, bu haliyle davacı şirketin stopaja konu işlemlerinde borç alan konumundaki şirketlerin anonim şirket niteliği taşıdığı dolayısıyla davacı şirket tarafından, kurumlar vergisi mükellefi olan ortaklarına ve bağlı ortaklıklarına dağıtılan kar payı, 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinin (i) alt bendi doğrultusunda gelir vergisi tevfikatına tabi olmadığından yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.