Danıştay 3. Daire E.2022/762 K.2023/4524

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Sistemleri Mühendislik İnşaat Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2008 ve 2009 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 2008, 2015 ve 2016 yıllarında usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 2008 yılından sonra işlemeye başlayan beş yıllık tahsil zamanaşımı süresinin 31/12/2013 tarihinde sona erdiği dikkate alındığında, 16/04/2018 tarihinde haberdar olunan dava konusu ödeme emirleri içeriği alacağın tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … takip numaralı ödeme emri içeriğinin 2008 yılının Ocak - Mart, Nisan - Haziran, Temmuz - Ekim dönemlerine ait gelir (stopaj) vergisine ilişkin olduğu, söz konusu alacak için asıl borçlu şirkete ödeme emrinin 2008 yılında tebliğ edildiği, … takip numaralı ödeme emrinin 1,2,3 ve 5 sıralarında yer alan alacağın 2008 yılı kurumlar vergisi, aynı yılın Ekim - Aralık, 2009 yılının Ocak - Mart, Nisan - Haziran dönemi dönemi gelir (stopaj) vergisi ve vadesinin 2009 yılı olduğu, söz konusu alacak için asıl borçlu şirkete ödeme emrinin 2011 yılında tebliğ edildiği,

davalı idare zaman aşımını kesen bir işlem yapıldığına dair dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı ve söz konusu ödeme emirlerinden davacının 2018 yılında haberdar edildiği, … takip numaralı ödeme emrinin 4.sırasında yer alan alacak, … takip numaralı ödeme emri, … takip numaralı ödeme emrinin 15, 16, 17, 21, 22, 23 sıralarında yer alan alacaklar yönünden, davacının şirketteki hisselerini 11/08/2009 tarihinde devrettiği , … takip numaralı ödeme emri içeriği 2009 yılının Temmuz - Eylül dönemi gelir ( stopaj) vergisinin ait olduğu dönemde ortaklılığının bulunmadığı,

10 takip numaralı ödeme emri içeriği 2009 yılına ait özel usulsüzlük cezalarının ilgili dönem beyannamelerinin elektronik ortamda verilmemesinden dolayı kesildiği ve cezanın kesildiği tarihte davacının ortaklık sıfatının bulunmadığı, … takip numaralı ödeme emri içeriğinin 2009 yılının Ağustos dönemine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi, 2009 yılına ait vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi olduğu, ilgili dönemler tamamlanmadan davacının ortaklıktan ayrıldığı, … takip numaralı ödeme emrinin Ocak -Mart, Nisan - Haziran dönemlerin ait gecikme zammının vadesinin 2010 yılına rastladığı,

bu alacaklar için asıl borçlu şirkete ödeme emrine ilişkin tebliğ alındısının dosyaya sunulmadığı dolayısıyla değinilen alacağın asıl borçlu nezdinde takibinin usulüne uygun yapılmadığı, … takip numaralı ödeme emri içeriği kalan borçlar için şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 2009 yılında şirket müdürlüğünden ayrılan Volkan Aslan'a ve davacıya 2015 ve 2016 yıllarında tebliğ edildiği görüldüğünden şirketle ilişkisi kalmayan davacı ve bahsedilen şahsa tebliğin usulsüz olduğu dikkate alındığında değinilen alacağın kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden davacının ortak sıfatıyla takibinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ödeme

emirleri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Ödeme emirleri içeriğin zaman aşımına uğradığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Daire since, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.