Danıştay 3. Daire E.2022/856 K.2024/4922

Dava konusu istem: : Davacı adına, 2018 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde geçmiş yıllara ait zararlarının fazladan beyan edilmesi nedeniyle dönem matrahının eksik hesaplanmasına sebebiyet verdiği, ödemelerinin bazılarını banka ve benzeri finans kuruluşlarınca düzenlenen belgelerle tevsik etmediği, ayrıca muhasebe standartları ve tek düzen hesap planına uymadığı yolundaki saptamaları içeren vergi inceleme raporları uyarınca 2018 yılı için re’sen salınan kurumlar vergisi, aynı yılın Ekim-Aralık dönemi için re'sen salınan geçici vergi ve tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinin 6. bendi ve mükerrer 355. maddesinin 1. fıkrası gereğince kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, ... tarih ve... sayılı Vergi İnceleme Raporunda.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosunun ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden davacının, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun hükümleri kapsamında matrah artırım hükümlerinden yararlandırılamayacağının belirtilmesine rağmen davacı tarafından 04/07/2018 tarihinde 2016 ve 2017 yılları için kurumlar vergisi ve katma değer vergisi yönünden yapmış olduğu matrah artırım başvurusunun davalı idarece iptali yönünde herhangi bir işlem tesis edilmediği,

cezalı tarhiyatın dönemi 2018 olsa dahi 2016 yılı zararının azaltılmasından kaynaklandığı için davacının artırım talebinin kabulü gerektiği, anılan Kanun’da belirtilen hallerde mükelleflerin matrah artırımından yararlanamayacağı açık olmakla birlikte, başvurusu kabul edilen ve ödemeleri eksiksiz yerine getiren davacı hakkında matrah artırım hükümlerinden faydalandırılıp sonrasında ise incelemeye sevk edilip tarhiyat yapılmayacağı gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak re'sen salınan vergi ve kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un hükümlerinden faydalanılarak ihtilaf konusu dönem için matrah artırımında bulundukları için aynı Kanun'un 5. maddesinin 3. fıkrası uyarınca haklarında artırım da bulundukları dönem için inceleme ve tarhiyat yapılamayacağı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca talep edildiği iddia edilen incelemenin, terör örgütüne üyelik, mensubiyet, iltisak yahut irtibat kapsamında olduğuna dair herhangi bir yazı veya bundan kaynaklandığını gösterebilecek soruşturma yahut kovuşturma evrakı, ifade daveti gibi bir durumun şirket ve yöneticileri nezdinde gerçekleşmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.