Danıştay 3. Daire E.2022/888 K.2023/631

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu Tasfiye Halinde ...Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2003 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket adına dava konusu dönemleri için yapılan tarhiyata karşı açılan davaya ilişkin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına istinaden (2) nolu ihbarname düzenlendikten davacı adına ödeme emri tanzim edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı olayda,

Mahkemelerince verilen ara kararıyla istenmesine rağmen davalı idarece (2) nolu ihbarnamelerin tebliğine ilişkin belgeler dosyaya sunulmadığı gibi amme alacağının asıl amme borçlusu şirketten tahsil edilmesi amacıyla şirket adına ödeme emri düzenlenip öncelikle asıl amme borçlusu şirketten tahsil cihetine gidilmesi gerekirken bu yola başvurulmadan davacı hakkında düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirketin ... tarihinde tasfiyesinin tamamlanarak ticaret sicilinden silindiği, bu tarihten sonra tüzel kişiliği ortadan kalkan şirketin ödeme emriyle takip edilmesine olanak bulunmadığı gibi 2011 yılında yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun uyarınca şirketin borçlarını yapılandırmasının da mümkün olmadığı dolayısıyla davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli koşulların oluştuğundan söz edilemeyecği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 58. maddesinde sayılan sınırlı itiraz sebeplerinin olayda mevcut olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.