Danıştay 3. Daire E.2022/929 K.2023/454

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2008 yılının Ocak ila Haziran dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ile aynı yıla ait özel usulsüzlük cezasından oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirlerinin dayanağını oluşturan vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin tebliğine yönelik 28/07/2013 tarihli tebliğ alındısının ön yüzünde, teslim alan kısmının boş, sadece teslim eden dağıtıcı ismi ve imzalı olarak "iade" ve "tebliğ imkansızlığı sebebiyle ihbar bırakıldığı, bekleme müddeti bittiğinden merciine iade" ibarelerinin yazılı olduğu,

06/09/2013 ve 09/09/2013 tarihlerinde, ihbarnamelerin şirketin ve şirket müdürünün bilinen adresine tebliğ edilmeye çalışıldığı ancak tebliğ edilemediğine dair tebliğ alındıları 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde belirtilen usullere uygun biçimde düzenlenmediğinden ilanen tebliğ koşullarının oluşmadığı dolayısıyla kamu alacağını tahsil edilebilir aşamaya geldiğinden söz edilemeyeceği gibi ödeme emri içeriği borçların vade tarihi olan 2008 yılını takip eden yıl başından itibaren beş yıllık tahsil zamanaşımı süresinin sonu olan 31/12/2013 tarihine kadar zamanaşımını kesen diğer herhangi bir durumun da ortaya konulamadığı

dolayısıyla zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacaklarına ilişkin ihbarnamelerin ilanen tebliğin usule uygun olmadığından kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, 31/12/2013 tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıya tebliğ edilen ihbarnamlere karşı bir itiraz edilmediğinden düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Davacı şirketin adresine tebliğe çıkarılan 23/07/2013 ve 13/08/2013 tarihli tebliğ evrakıyla dava konusu ödeme emri içeriği ihbarnameler ile vergi inceleme raporunun adresinde bulunamadığına ilişkin usulüne uygun olarak mahalle muhtarı ve tebliğ memuru tarafından düzenlenen 06/09/2013 ve 09/09/2013 tarihli adres tespit tutanakları ile tespit edilerek tebliğ edilemediğinin sabit olduğu olayda, yapılan ilanen tebliğin hukuka aykırı olduğundan söz edilemeyeceğinden dava konusu ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı sonuçlandıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen temyiz isteminin kabulüyle kararın bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.