Danıştay 3. Daire E.2022/945 K.2024/400

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2014 yılının Ekim ila Aralık ve 2015 yılının Ocak, Mayıs ila Ağustos dönemlerinde 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (c) bentleri ile aynı Kanun’un geçici 17. maddesi hükümleri kapsamında yapılan ihracat tesliminden doğan katma değer vergisi alacağının vergi borçlarına mahsuben iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının dava konusu dönemler için. Plastik Dış Ticaret Anonim Şirketinden olan alışlarının gerçeği yansıtmaması nedeniyle 836.358,62-TL katma değer vergisinin, … sayılı dâhilde işleme izin belgesinin süresi 08/05/2015 tarihinde sona ermesine rağmen.

Taban Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine … tarih ve … nolu fatura ile satış yapılması, ayrıca satışa konu bu mallar için davacı veya Ziylan Taban Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından özel amaçlı yeminli mali müşavir raporu düzenlettirilmemesi nedenleriyle 16.148,90-TL katma değer vergisinin, … sayılı dâhilde işleme izin belgesi kapsamında düzenlemiş olduğu … tarih ve … nolu faturanın ilgili yeminli mali müşavir raporuna dâhil edilmemiş olması ve bu faturaya ilişkin olarak üretimde kullanıldığı bilgisi,

ihracat bilgisi ve yeminli mali müşavir raporu bulunmamasından bahisle buna ilişkin 5.731,78-TL katma değer vergisinin iade edilmemesi gerektiğinin belirtildiği olayda, davacının faturalarını kayıtlarına aldığı konusu dönemlerde mal ve hizmet aldığını beyan ettiği.

Plastik Dış Ticaret Anonim Şirketi hakkındaki tespitlerin düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmadığını gösterdiği, öte yandan, dâhilde işleme izin belgesinin süresi bitmesine rağmen yapılan satış nedeniyle ve üretimde kullanıldığı bilgisi, ihracat bilgisi ve yeminli mali müşavir raporu bulunmadığından dolayısıyla katma değer vergisi iadesi mümkün olmayacağından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:

Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin, … tarih ve … nolu fatura içeriği 16.148,90-TL katma değer vergisi ile … tarih ve … sayılı fatura içeriği 5.731,78-TL katma değer vergisinin iade edilmemesine ilişkin kısmına yönelik hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … Plastik Dış Ticaret Anonim Şirketinin 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un 3. maddesi kapsamında matrah artırımında bulunması nedeniyle hakkındaki incelemenin kapatıldığı, vergi tekniği raporu düzenlenmediği ve yeterli inceleme gerçekleştirilmediği gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin, anılan firmadan alınan fatura içeriği 836.358,62-TL katma değer vergisinin iade edilmemesine dair kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra işlemin belirtilen bölümü iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporunda yer alan tespitlerden … Plastik Dış Ticaret Anonim Şirketi tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi karşılığında düzenlenmediğini gösterdiği, dolayısıyla katma değer vergisi iadesinin reddi yönünde tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)- KARŞI OY

6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un "Matrah ve Vergi Artırımı" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında, mükelleflerin, bu fıkrada belirtilen şartlar dâhilinde gelir ve kurumlar vergisi matrahlarını artırdıkları takdirde, kendileri hakkında artırımda bulunulan yıllar için yıllık gelir ve kurumlar vergisi incelemesi ve bu yıllara ilişkin olarak bu vergi türleri için daha sonra başka bir tarhiyat yapılmayacağı, üçüncü fıkrasında belirtilen şartlar dâhilinde katma değer vergisini artırdıkları takdirde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağı kurala bağlanmıştır.

Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … Plastik Dış Ticaret Anonim Şirketi tarafından 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un 3. maddesi kapsamında yapılandırılan katma değer vergisi ve kurumlar vergisi yönünden inceleme ve tarhiyat yapılamayacak olmakla birlikte davacı şirket yönünden kayıtlarına intikal ettirdiği faturaların sahteliğinin incelenmesi konusunda bir engel bulunmadığından, davayı sonuçlandıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen temyiz istemi hakkında faturaların temin edildiği mükellef hakkında vergi inceleme raporundaki tespitler değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği oyuyla Daire Kararına katılmıyorum.