Danıştay 3. Daire E.2022/961 K.2023/1388

Dava konusu istem: Davacı şirketin, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerçekleştirdiği teslimlerden doğan 2018 yılının Aralık, 2019 yılının Şubat, Nisan ve Mayıs dönemlerine ait katma değer vergisi alacağının mahsuben iadesi talebinin, yapılacak inceleme sonucuna göre yeniden değerlendirileceği belirtilerek reddi yolundaki 12/06/2020 tarih ve 414873 sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının ihracat istisnasından kaynaklı katma değer vergisi iade hakkına sahip olmadığı veya talep tarihinde ihracatın gerçekleşmediği yönünde davalı idarece yapılmış herhangi bir tespitin bulunmadığı dikkate alındığında, davacı şirketin katma değer vergisi iade alacağının vergi ve sosyal güvenlik kurumu prim borçlarına mahsup edilmesine ilişkin talebinin reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:

Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

24/11/2020 tarih ve 31314 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı aleyhine 2.940,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 3.110,00-TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, istinaf başvurusu bu yönden kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının, vekalet ücretinin aşan kısmına ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.940,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının mahsuben iade talebinin reddedilmediği, inceleme sonucuna göre yerine getirileceğinin belirtildiği, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.