Danıştay 3. Daire E.2023/10202 K.2024/6030

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2010 yılının Ocak ila Aralık dönemlerinde 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında verilen hizmetlere ilişkin olarak yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin yeminli mali müşavir katma değer vergisi iadesi tasdik raporuna istinaden iadesi talebinin, Ağustos ila Aralık dönemlerine isabet eden kısmının reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin, davacının uyuşmazlık konusu dönemlerde yüklenim listesine aldığı ve yurt dışından geçici ithalat rejimi kapsamında kiraladığı hareketli liman vincine ilişkin katma değer vergisinin sorumlu sıfatıyla beyan edilerek ödenmemesi nedeniyle tesis edildiğinin anlaşıldığı uyuşmazlıkta, yurt dışında mukim firmadan kiralama yoluyla vinç getirilmesi işleminin hizmet ithali kapsamında değerlendirileceği,

anılan hizmet bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisinin sorumlu sıfatıyla 2 nolu katma değer vergisi beyannamesiyle beyan edilip ödenmesi üzerine vincin iade hakkı doğuran işlemlerde kullanılması kaydıyla iade hesabına pay verilebileceği, davacının söz konusu vergiyi sorumlu sıfatıyla beyan etmediği anlaşıldığından iadesinin mümkün olmadığı,

Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden talep edilen tutarın vinç kiralama hizmeti dışında kalan kısmının iade edilmesi nedeniyle bu kısım yönünden davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle, dava konusu işlemin vinç kiralama hizmetine isabet eden kısmı yönünden dava reddedilmiş, diğer kısmı yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu iade talebinin yerine getirilmesi için yeminli mali müşavir iade tasdik raporunun yeterli olduğu, bu kapsamda düzenlenen rapor ile birlikte gerekli diğer belgelerin eksiksiz olarak davalı idareye sunulmasına karşın anılan gerekçeyle reddedilmesinin usule aykırı olduğu, yurt dışından geçici ithalat rejimi kapsamında kiralanan hareketli liman vincine ilişkin sorumlu sıfatıyla katma değer vergisinin beyan edilmesi gerektiğine yönelik bir düzenleme bulunmadığı, iade talebinin diğer kısmının yerine getirildiğinden bahisle kısmen karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesinde de hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.