Danıştay 3. Daire E.2023/10255 K.2024/3528

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulması istemiyle ... Mühendislik ve Danışmanlık Limited Şirketi vekili Av. ... tarafından yapılan temyiz başvurusu sonrasında Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/06/2023 tarih ve E:2023/76, K:2023/4514 sayılı karar verilmesine yer olmadığı kararı sonrasında davacı vekili tarafından verilen ''düzeltme talep eden davacı'' başlıklı 21/08/2023 tarihli dilekçe üzerine dosya incelendi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Açıklama" başlıklı 29. maddesinde, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar yeterince açık değilse, yahut birbirine aykırı hüküm fıkraları taşıyorsa, taraflardan her birinin kararın açıklanmasını veya aykırılığın giderilmesini isteyebileceği, kararı vermiş olan daire veya mahkemenin işi inceleyeceği, açıklama veya aykırılığın kaldırılmasının, kararın yerine getirilmesine kadar istenebileceği, aynı Kanun'un "Yanlışlıkların düzeltilmesi" başlıklı 30. maddesinde,

iki tarafın adı ve soyadı ile sıfatı ve iddiaları sonucuna ilişkin yanlışlıklar ile hüküm fıkrasındaki hesap yanlışlıklarının düzeltilmesinin istenebileceği, 29. maddenin son fıkrası dışında kalan hükümlerinin, bu istekler hakkında da uygulanacağı, 29. maddenin 3. fıkrasında ise, kararı vermiş olan daire veya mahkemenin işi inceleyeceği, yine aynı Kanun'un "Kanun yararına temyiz" başlıklı 51. maddesinin 1. fıkrasında,

idare ve vergi mahkemeleri ile bölge idare mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararlar ile istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlardan niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade edenlerin, ilgili bakanlıkların göstereceği lüzum üzerine veya kendiliğinden Başsavcı tarafından kanun yararına temyiz olunabileceği hüküm altına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davacı vekili tarafından 21/08/2023 tarihinde UYAP avukat portal üzerinden Danıştay Dördüncü Daire Başkanlığına sunulmak üzere ...

Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesine hitaben sunulan ''düzeltme talep eden davacı'' başlıklı ve müvekkili olduğu şirketin, 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında yapılandırma talebi bulunmadığı halde dava dosyasının işlemden kaldırılmasına itiraz konulu dilekçede, yapılandırma başvurusunun yapıldığı dönemde şirketin kanuni temsilcisinin ... olduğu ve iki yılı aşkın süredir Türkiye'de bulunmadığı, gibi anılan şahıs tarafından şirket adına yapılandırma talebinde bulunulmadığı,

yetkili kanuni temsilcinin bilgisi dışında, şirketin eski ortağı ve kanuni temsilcisi olan ... tarafından ve sadece kendisinin sorumluluğu olduğu döneme ilişkin başvuru yapıldığı, bu şahsın tek başına hiç bir zaman ihtilaf konusu dönem dahi olsa şirketi temsil ve ilzama yetkisi olmadığı iddiasıyla yetkisiz kişi tarafından yapılan davadan feragat nedeniyle, dava dosyasının yeniden işleme alınarak temyiz işleminin tamamlanması,

davaya ilişkin kararın düzeltilmesiyle tekrar temyiz dosyasının açılarak temyiz incelemesinin yapılması isteminde bulunulduğu anlaşılmış olup davacının bu talebinin, 2577 sayılı Kanun'un "Açıklama" başlıklı 29, "Yanlışlıkların düzeltilmesi" başlıklı 30, "Kanun yararına temyiz" 51. maddelerine girmediği gibi dava dosyasının derecattan geçerek 01/08/2023 tarihinde kesinleştiği de görüldüğünden, UYAP avukat portal üzerinden gönderilerek açılan dosyanın esas kaydının kapatılarak İstanbul Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.