Danıştay 3. Daire E.2023/10287 K.2024/1573

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Organizasyon Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emirleri düzenlenmeden önce kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında şirket adına kayıtlı 12 araç tespit edildiği, Mahkemelerince verilen 17/08/2022 tarihli ara kararı ile araçlar üzerinde kamu alacağının tahsiline yönelik yapılan işlemlerin neler olduğunun sorulduğu, ara kararına davalı idare tarafından verilen cevapta, araçların henüz satışının yapılmadığının beyan edildiği,

asıl borçlu şirketten borcun tamamen veya kısmen tahsil edilemediğinin ortaya konulması için şirket adına trafik sicilinde kayıtlı bulunan ve haciz uygulanan araçların satılması ve öncelikle borcun buradan tahsil edilmesi, eğer buna rağmen borcun tamamı tahsil edilemezse şirketin kanuni temsilcisi veya ortağı hakkında kalan borç miktarı üzerinden ödeme emri düzenlenmesi gerekirken, satış işlemi gerçekleştirilmeden ve şirketten borcun ne kadarının tahsil edilemediği açık ve net bir şekilde ortaya konulmadan,

vergi borcunun tahsili için asıl borçlu nezdinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'da sayılan tüm takip yollarının tüketildiğinden söz edilemeyeceğinden, dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla ilgili dönemlerde şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına ödeme emri düzenlendiği, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Şirkete ait hisseler devredildiğinden şirket borçlarından sorumlu tutulamayacağı, şirket temsilcisi sıfatını haiz olmadığı, şirket mal varlığının satılmasından sonra ortaklara gidilmesi gerektiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.