Danıştay 4. Daire E.2023/10416 K.2024/1740

Dava konusu istem: 2010 yılı Anaç Koyun- Keçi destekleme primlerine ilişkin olarak 178 kişiye haksız yere 699.440,00 TL destekleme hakediş düzenlenmesi sağlandığı ve bu paranın söz konusu kişilere gerçekte ödenmediği halde gerçeğe aykırı tediye makbuzu düzenlenmek suretiyle ödenmiş gibi gösterilerek kamu zararına yol açıldığından bahisle 6183 sayılı Kanun uyarınca düzenlenen ödeme emrinin bildirilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işleme yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesince verilen 26/02/2019 tarih ve E:2016/124, K:2019/1504 sayılı bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı hakkında sebep olduğu iddia edilen kamu zararının tahsili istemiyle Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığınca davacı ve diğer müştereken ve müteselsil sorumlu (C.İ.) hakkında adli yargı yerinde açılan alacak davasında...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı ile diğer görevlilerin konu ile ilgili olarak bir takım suçlamalarla yargılandığı ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla zimmet ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçlarının oluşmadığından ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, yalnızca davacı...'ün destekleme ödemelerini aldıklarını açıkça beyan eden ilgililerin hak ettikleri parayı aldıklarına dair imza atması nedeniyle resmi evrakta sahtecilik suçundan ceza aldığı ve ceza hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

ayrıca anılan Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde düzenlenen raporlara göre ilgililerin hakediş ödemelerini aldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği göz önüne alındığında, bu haliyle tahsili gereken bir kurum alacağının bulunmadığından idarece kurum zararının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrine karşı davacının yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından temyize konu mahkeme kararı bozularak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.