Danıştay 3. Daire E.2023/10569 K.2024/1828

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Ürünleri Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2003 ve 2005 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağıyla ilgili olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiği, öte yandan, yapılan mal varlığı araştırması da sonuçsuz kaldığından şirketten tahsil imkanı bulunmayan kamu alacağı için davacının şirket ortağı sıfatıyla takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemediği hususunun ortaya konulamadığı, borcun zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 05/07/2023 tarih ve E:2023/598, K:2023/860 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosya ile ilgili Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Asıl borçlu şirket hakkında 2003 ve 2005 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin yapılan tarhiyata ilişkin olarak düzenlenen ihbarnamelerin 2010 yılında ilanen tebliğ edildiği, hissesini 12/05/2005 tarihli noter onaylı hisse devir sözleşmesi ile devrederek ortaklıktan ayrılan davacı adına söz konusu şirketten alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 113. maddesinde zamanaşımı; süre geçmesi suretiyle vergi alacağının kalkması olarak ifade edilmiş, 114. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında ise vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlayarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı kuralına yer verilmiştir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35. maddesinin 1. fıkrasının uyuşmazlık döneminde yürürlükte bulunan şeklinde limited şirket ortaklarının, şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu oldukları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu ödeme emri içeriği 2003 yılının muhtelif dönemlerine ait vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin 31/12/2008 tarihine kadar tebliği gerekirken 2010 yılında ilanen tebliğ edildiği dikkate alındığında, söz konusu vergi ve cezaların zamanaşımına uğradığı,

öte yandan, limited şirket ortaklarının paylarını devrederek ortaklıktan ayrılamaları halinde pay devrinden sonraki vergilendirme dönemlerine ait kamu alacaklarından sorumlu tutulmaları mümkün olmadığından davacının ortaklık sıfatının sona erdiği 12/05/2005 tarihinden sonrasına ait kamu alacakları nedeniyle takibinde hukuka uygunluk görülmediği gibi dava konusu ödeme emri içeriği diğer borçlara ilişkin olarak şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliğine ilişkin ekte yer alan listelerde bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu husus araştırılarak ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere yazılı gerekçeyle davayı reddeden

Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.