Danıştay 3. Daire E.2023/10600 K.2025/3318

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, vadesi geldiği hâlde ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının beyanı üzerine tahakkuk eden vergi borçlarının mahsup yoluyla ödenmesi talebinin, davalı idarenin ...tarih ve ... sayılı yazıyla, hakkında düzenlenen... tarih ve... sayılı Vergi Tekniği Raporunun sonuç bölümünde, tevkifatlı satışlarından kaynaklanan katma değer vergisinin mahsuben iade talebinin yerine getirilmemesi gerektiği bildirildiğinden,

reddedildiği ve amme alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun uyarınca cebren tahsil edileceğinin kendisine bildirildiği akabinde dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği olayda, sözü edilen raporda, davacının 2018 ila 2020 yıllarında düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir emtia teslimi hizmet ifasına dayanmayan sahte belgeler olduğu sonucuna varıldığı, iş bu rapor dayanak alınarak, adına vergi tarh edildiği, tarhiyatlara karşı açılan davalarda.

2018 yılı için re'sen salınan kurumlar vergisi ve aynı yılın tüm dönemleri için re'sen salınan geçici vergi ile Temmuz-Eylül dönemi ait geçici vergi üzerinden üç kat, kurumlar vergisi ile Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Ekim-Aralık dönemlerine ait geçici vergi üzerinden tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezası, Mart ila Aralık dönemleri için re’sen salınan katma değer vergisi ve Mart ile Ekim dönemleri için üç kat, Kasım ile Aralık dönemleri için ise tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezası,

2020 yılının Ocak-Mart dönemine ilişkin re'sen salınan geçici vergi ile geçici vergi üzerinden tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına karar veren ... Vergi Mahkemesinin kararlarına yöneltilen istinaf başvurularının, ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin E:...,..., ....

E:..., K:...,...,...,... sayılı kararlarıyla kabul edilerek sözü edilen kararlar ile davacının gerçek faaliyet göstermediği, komisyon karşılığı sahte belge düzenlediği yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacının beyanı üzerine tahakkuk eden ve vadesi gelen borçlarının gerçek bir ticari faaliyetten kaynaklanmadığı dolayısyla fiktif işlem niteliğinde vergilerin terkini gerekirken, davalı idarenin tespitleriyle çelişir şekilde bu vergilerin tahsili amacıyla davacı adına ödeme emri düzenlemesinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriğindeki amme alacağının, beyan üzerine tahakkuk ettiği ve vadesi geldiği halde ödenmediği gibi mahsup talebinin de ret edildiğinin davacıya bildirildiği anlaşıldığından kesinleşmiş amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusu kabul edilerek Mahkeme kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hakkında düzenlenen raporda yer alan hususların gerçek olmadığı, adına salınan vergilerin kaldırılması istemiyle açmış olduğu davaların, temyiz aşamasına lehine sonuçlandığı, tevkifatlı satışlarından kaynaklanan mahsuben iade talebinin yerine getirilmeyerek hakkının sürüncemede bırakıldığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, kısmi tevkifata tabi satışlarından kaynaklanan katma değer vergisi iade alacaklarının dava konusu ödeme emri içeriğindeki amme alacaklarına mahsup edilmesi istemiyle davalı idareye başvurularda bulunulmuş, davalı idarece... tarih ve ... sayılı yazıyla, hakkında düzenlenen... tarih ve ... sayılı raporda, 2018 ila 2020 yılları düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmayan sahte belge niteliğinde olduğu, komisyon karşılandığında düzenlendiği tespitine yer verildiği ve raporun 5.9. bölümünde, mahsuben iade taleplerinin yerine getirilmemesi gerektiği belirtildiğinden,

mahsup talebinin reddedildiği 28/03/2021 tarihinde davacıya bildirmiş, davalı idarece, beyana dayalı olarak tahakkuk eden ve vadesi geldiği halde ödenmeyen 2019 ve 2020 yıllarının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, gelir (stopaj) vergisi, geçici vergi ve ferilerinden oluşan amme alacağının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emri tanzim edilmiştir.

Danıştay Üçüncü Dairesinin E:2023/10598,10599,10600; 2024/4791,4792,4793 sayılı dosyalarındaki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, davalı idarece, davacının mahsuben iade talebinin reddedilmesinin sebebinin, sahte fatura düzenleme eyleminden kaynaklandığı, anılan ... sayılı rapor dayanak alınarak davacı adına re'sen salınan vergilerin kaldırılması istemiyle açılan davaları sonuçlandıran ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:...,...,...,...; ...tarih ve E:..., ...; K:..., ..., ...,..., ...,... sayılı kararlarının davaların reddine dair hüküm fıkralarının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/05/2023 tarih ve E:2022/4852, 4823,4821,4822; E:2023/1866,1867; K:2023/2845,2844, 2842, 2843,2847,2846 sayılı kararlarıyla,

düzenlenen faturaların tamamının gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belgeler olarak nitelendirilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle bozulduğu, Vergi Dava Dairesinin, ilk kararlarında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar ettiği, davacının bu kararları temyiz etmesi sonucunda, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 21/05/2025 tarih ve E:2023/1600,1595,1618,1594, 1597,1596.

K:2025/438,435,439,434,437,436 sayılı kararlarıyla, Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararlarının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., ..., ..., ..., ..., .... K:...,...,...,...,...,...sayılı ısrar kararlarının davacı aleyhine olan hüküm fıkrasının bozulmasına karar verildiği görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının mahsuben iade talebinin yerine getirilmemesinin nedeni olan adına yapılan tarhiyatlarla ilgili olarak Vergi Dava Daireleri Kurulunca verilen bozma kararları üzerine verilecek Vergi Dava Dairesi kararları dava konusu ödeme emrini etkileyeceğinden Vergi Dava Dairesi kararının belirtilen bu husus gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.