Danıştay 3. Daire E.2023/10681 K.2024/4710

Dava konusu istem: Davacının banka hesabına, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Kırtasiye ve Büro Malzemeleri Reklamcılık Sanayii Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2005 ila 2007 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen vergi borçlarının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla ödeme emirleri düzenlenerek bilinen adresine gönderildiği, ancak tebliğ alındısının posta dağıtıcısının şerhiyle iade edilmesi sebebiyle ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiği,

borcun ödenmemesi üzerine dava konusu hacizlerin uygulandığı olayda, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin tebliğ alındısının, komşularından bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda durumun taahhüt ilmühaberine yazılarak hazır bulunanlara imzalatılması gerekirken usulüne uygun yapılmadığı ve ödeme emirlerinin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilememesi sebebiyle ortada kesinleşmiş bir borç bulunmadığından uygulanan hacizlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu hacizler kaldırılmış,

davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi borçlarının, şirket tüzel kişiliğinden tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine, ilgili dönem şirket yetkilisinin mal varlığından tahsili amacıyla davacının banka hesabı üzerine haciz konulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrası yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Kırtasiye ve Büro Malzemeleri Reklamcılık Sanayii Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2005 ila 2007 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesabına uygulanan hacizlerin kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. Davacının davanın açılış tarihinden itibaren hiçbir aşamada vekil ile temsil edilmediği ancak İlk Derece Mahkemesi kararında lehine avukatlık ücretine hükmedildiği görülmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış olup anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 332. maddesinde de yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın kararı hukuka uygun bulursa onayacağı, (b) bendinde ise kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyiz istemine konu Vergi Dava Dairesi kararının hacizlerin kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca Dairemizce de uygun görülmüştür.

Temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasına gelince;

Davanın hiçbir aşamasında vekille temsil edilmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun vekille takip edilen davalarda vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönündeki düzenlemelerine uygun düşmemiştir.

Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "... Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00 TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine ..." ibaresinin çıkarılması suretiyle Vergi Dava Dairesi kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrası yönünden düzeltilerek onanması gerekmektedir.