Danıştay 3. Daire E.2023/10843 K.2024/6715

Dava konusu istem: Davacı şirketin kayıt dışı üretilen sigaraların satışından elde edilen kazancın kayıt ve beyan dışı bırakıldığı ve düşük bedelli satışlarının bulunduğu yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporuna istinaden düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak adına 2019 yılı için re'sen salınan kurumlar vergisi ve aynı yılın Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri için re'sen salınan geçici vergi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Sigara üretimi faaliyetiyle iştigal eden davacının, uyuşmazlık konusu dönemde kıyılmış tütünden imal ettiği sigara üretiminde tüm aşamalar dahil %19 oranında beyan ettiği fire oranı dikkate alındığında kayıt ve beyan dışı bırakılan bir üretim ve satış miktarının ortaya çıkmadığı, vergi inceleme elemanı tarafından bu oranın yüksek olduğu belirtildikten sonra Tütün ve Alkol Dairesi Başkanlığı verilerinde yer alan kıyılmış tütün miktarlarını dikkate alarak yapılan hesaplama sonucu ihtilaflı dönemde fazladan sigara üretilerek satıldığı sonucuna varıldığı,

Mersin Ticaret ve Sanayi Odasınca alınan ... tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararında, yöresel farklılıklar göstermekle birlikte ülkemizin çeşitli bölgelerinde üretilen ve davacı şirketin imalatında işlediği tütün emtiasında ortalama %8-14 arasında ambar firesi, yol hariç %10 oranında işleme firesi olmak üzere toplam %18-24 arasında fire oluştuğu, ayrıca müteakip her yıl için %1,5 oranında ambar firesinin arttığı, bunun dışında tütünün nakli halinde %1,5 oranında da taşıma firesinin oluştuğunun belirtildiği,

Mersin Ticaret ve Sanayi Odasınca belirlenen fire oranları gözününde bulundurulduğunda, davacı şirketin beyan ettiği ve ihtilaflı dönemde kıyılmış tütünden sigara üretimi esnasında oluşan %19 oranındaki fiili fire oranının, belirtilen oda tarafından belirlenen fire oranları aralığında kaldığının görüldüğü, anılan oda tarafından belirlenen fire oranları ile davacı şirketin ihtilaflı dönemde kıyılmış tütünden sigara üretimi esnasında oluşan toplam fiili fire oranları dikkate alınarak yapılacak randıman incelemesinde, fazladan üretilerek satıldığı halde kayıt ve beyan dışı bırakılan bir hasılata rastlanılmadığı,

dolayısıyla tarhiyatın bu kısmında hukuka uyarlık olmadığı, 27/06/2019 tarihli ve 30814 sayılı Tütün Mamullerinin Üretim Şekline, Etiketlenmesine ve Denetlenmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 8. maddesinin 1. fıkrasıyla yapılan değişiklik ile 05/12/2019 tarihinden sonra düz ve standart paket uygulamasına geçileceği hükme bağlandığından ve bu değişiklik sonucu eski tip üretilen sigara paketlerinin 05/01/2020 tarihinden sonra satışları yasaklandığından davacı şirketin konsinye satış kapsamında dağıtıcı firmalara verdiği ancak dağıtıcı firmalar tarafından 05/01/2020 tarihine kadar

satışı yapılamayan eski tip paket sigaraların bu tarihten sonra da satışının yapılması mümkün olmadığından, tarhiyatın, davalı idarece, davacı şirketin konsinye satışları dikkate alınmaksızın eski tip paket sigaraların gerçekten satıldığı varsayımından hareketle yapılan kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu vergi ver cezalar kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporu ile söz konusu rapora dayanak olan vergi tekniği raporundaki tespitlerden dava konusu dönemlerde kayıt dışı sigara üretiminde bulunularak satışa konu ettiği ve düşük bedelli satışlarının olduğu tespit edildiğinden davacı adına yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Dava konusu tarhiyata done olan vergi inceleme raporunun dayanağı vergi tekniği raporunda, davacı şirketin uyuşmazlık konusu dönemde bir kısım sigaralar için düzenlenen satış faturalarının düşük bedelli olduğunun tespit edildiği olayda, davacı şirket tarafından, söz konusu düşük bedelli satışların, eski tip paket sigara satışlarının yasaklandığı 05/01/2020 tarihinden önce dağıtıcı firmalara konsinye satış kapsamında verilen ve dağıtıcı firmalar tarafından bu tarihte henüz satılamayan sigaraların, bu tarihten sonra da satışının mümkün olmaması ve sözü edilen sigaraların piyasadan toplatılmasının ilave maliyet gerektirmesi nedeniyle,

gerçekte bir satış yapılmadığı halde salt stok kayıtlarının düzeltilmesi amacıyla 0,20 TL gibi cüzi bedelle dağıtıcı firmalara faturalandırılmasından kaynaklandığı belirtilmişse de bu durumun iktisadi ve ticari teamüllere uygun olmadığı açık olup tarhiyatın, düşük bedelli satışlardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından temyize konu kararın, söz konusu hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.