Danıştay 4. Daire E.2023/10882 K.2024/7595

Dava konusu istem: Burdur İli, Merkez İlçesi, ... Köyü'nde Burdur Merkez Köyleri Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında yapılan toplulaştırma işleminin ... parsel (yeni ... ada ... parsel) sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; davacının eski parselleri ile yeni parselinin verimlilik, konum ve değer açısından aynı özelliğe sahip olması, aynı arazi derecelendirmesine ve eğime sahip olması nedeniyle, eski ve yeni parsellerin eşdeğer durumda olduğu, davacının toplulaştırma süreci içerisinde düzenlenen mülakat formundaki isteğine uygun olarak büyük oranda aynı yerde tahsis yapıldığı, toplulaştırmaya giren tüm parsellerden yapılan ortak kullanım alanları için yapılan kesinti miktarının %3,69080 olduğu,

bu kesinti oranının da yasal sınırlar içinde olduğu ve projeye dâhil edilen tüm taşınmaz maliklerinden eşit olarak alındığı, parsellerde meydana gelen küçülmenin söz konusu kesintiden kaynaklandığı, toplulaştırma işleminin arazi toplulaştırmasının amacına, parselasyon ilkelerine uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bilirkişi raporunda belirtilen arazi genişliği ile kendilerine bildirilen arazi genişliği arasında kayda değer büyük bir farklılığın olduğu, bilirkişilerin herhangi bir matematiksel hesap yapmadan keşif sırasında arazi eğimlerinin benzer olduğunu iddia ettiği, dava açıldıktan sonra davalı idarece parsel numaralarının değiştirildiği, bu konuda ek rapor alınması gerekirken idarenin parsellerin değişmediği, numaraların değiştiği beyanının kabul edilerek hüküm kurulduğu, bilirkişilerce müstakil tapu verildiği belirtilmiş ise de tapuda hisseli tapu verildiği hususunun mahkemece incelenmediği belirtilerek hukuka aykırı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.