Danıştay 3. Daire E.2023/1117 K.2023/2358

Dava konusu istem: Davacının verdiği muvafakat yazısı üzerine yönetim kurulu üyesi olduğu ... Gıda Anonim Şirketi'nin borçlarının tahsili amacıyla teminat gösterdiği taşınmazına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden davalı idarece, en son 2013 yılında tebliğ edilen ödeme emri sonrasında zamanaşımını kesen bir sebebin sunulamadığı, dolayısıyla hacze konu kamu alacağının 31/12/2018 tarihi itibarıyla zamanaşımına uğradığı, bu tarihten sonra 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında yapılan başvurunun zamanaşımına uğramış amme alacağını yeniden canlandıracağının da kabul edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından asıl borçlu şirketin borçları için teminat olarak gösterilen taşınmaza uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Daire since, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.