Danıştay 3. Daire E.2023/231 K.2023/569

Dava konusu istem: Davacı adına, tasfiye edilerek tüzel kişiliği sona eren ... Metal Kimya İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporunu done alan vergi inceleme raporu uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla 2012 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile aynı yılın tüm dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının kanuni temsilciliğini yaptığı şirket hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki saptamalardan düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşılamayacağından yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı, geçici verginin gecikme faizi hesaplanabilmesi için zorunlu olarak ihbarnamede yer aldığı anlaşıldığından esası hakkında karar verilemeyeceği gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziya cezası kaldırılmış, geçici vergi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının 07/03/2012 tarihinden itibaren kanuni temsilcisi olduğu şirketin düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığından tarhiyatın, bu tarihten öncesine isabet eden kısmında hukuka uygunluk, sonrasına isabet eden kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı, mahsup dönemi geçen geçici verginin aslının aranmayacağı, yıllık vergiye mahsuben peşin alınan geçici vergi üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilebileceği gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası azaltılmış, geçici vergi ile üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katını aşan kısmı ise kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte olan 5520 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 9. fıkrası gereğince asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına salınan vergi ve kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359. maddesi uyarınca üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.