Danıştay 3. Daire E.2023/2638 K.2024/1122

Dava konusu istem: Davacı adına 2016 yılında alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle bu faturalara dayalı indirimlerin reddi suretiyle önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisinin olmadığı da gözetilerek yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2016 yılının Ocak ila Nisan, Haziran ila Ekim dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında 2015 yılı için katma değer vergisi artırımında bulunulmuşsa da anılan Kanun'un 5. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde, artırım talebinde bulunulan yılları izleyen dönemlerde yapılacak vergi incelemelerine ilişkin olarak artırım talebinde bulunulan dönemler için,

sonraki dönemlere devreden katma değer vergisi yönünden ve artırım talebinde bulunulan dönemler için ihraç kaydıyla teslimlerden veya iade hakkı doğuran işlemlerden doğan terkin ve iade işlemleri ile ilgili inceleme ve tarhiyat hakkının saklı olduğunun hükme bağlandığı,

sahte belge kullanımı nedeniyle ve devreden katma değer vergisi yönünden tarhiyat yapılabilmesi için, devreden katma değer vergisi tutarların ve dolayısıyla ilgili döneme ait matrahların tespit edilmesi ve bunun için de sahte belge kullandığı iddia edilen mükellef nezdinde inceleme yapılması gerektiğinden hareketle, 2015 yılı için davacı hakkında sahte belge kullanma yönünden herhangi bir araştırma yapılmadan,

beyan edilen ve devreden katma değer vergisi tutarları ile ilgili dönem matrahlarının tespit ve belirlenmesi amacıyla bizzat davacıya ait verilerin değerlendirilmesiyle davacı hakkında 2015 yılı için vergi inceleme raporu düzenlenmeden ya da görev ve yetkileri dahilinde bu hususta takdir komisyonu marifetiyle bir matrah takdiri yoluna gidilmeden sadece, haklarında sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu bulunan mükelleflere ilişkin, genel mahiyetteki vergi tekniği raporlarına istinaden davacıya ait devreden katma değer vergisi tutarlarına yönelik olarak yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği,

davacının 2016 yılında faturalarını kayıtlarına aldığı ... Kağıt Ambalaj Kutu Matbaacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Medikal Plastik İthalat ve İhracat Pazarlama Ticaret Limited Şirketi, ... ile Tasfiye Halinde ...

Plastik Kalıp ve Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitler düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiğinden tarhiyatın bu kısmının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle cezalı vergi azaltılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına tanzim edilen vergi inceleme raporu uyarınca yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.