Danıştay 3. Daire E.2023/2836 K.2024/6459

Dava konusu istem: ..., ... ve ... plaka sayılı araçların maliki olan davacı tarafından; "öğrenci ve personel taşıma izin ruhsatı" (güzergah kullanım izin belgesi) verilmesine ilişkin 31.07.2019 tarihli başvurusunun, oda faaliyet belgesinin belirtilen dönemi kapsamadığından dolayı reddine yönelik İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünün ... tarih ve ...sayılı işleminin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin... esasına kayden açılan davada Mahkemenin ...tarih ve K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi akabinde 07/07/2019 ve 02/08/2019 tarihlerinde yapmış olduğu başvuruların reddine ilişkin 06/02/2020 tarih ve 2020/1-8.B sayılı UKOME kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davalı idarenin, öğrenci ve personel taşımacılığına ilişkin olarak gerek mevcut taşımacı, gerekse de yeni taşımacının kim olduğunun belirlenmesi bakımından idari düzenleme yapma ve takdir yetkisi kapsamında, mevcut taşımacı olarak belirlediği son başvuru süresinin 31.03.2019 tarihi olduğu, davacı tarafından ise söz konusu Yönerge kapsamında mevcut taşımacılıktan yararlandırılmak için söz konusu tarih geçirildikten sonra 07.07.2019 tarihinde başvuru yapıldığı,

idarece belirlenen sürenin geçmesinden sonra yapılan başvuru ile söz konusu Geçici 1. maddeden faydalanılamayacağı gibi ilgili maddenin kapsamına girebilmek için de 25.05.2015 tarihi öncesinde oda faaliyet belgesine sahip olması ve taşıtlarının belirtilen 25.05.2015 tarihinde geçerli güzergah kullanım izin belgesi olması gerektiği, davacının oda faaliyet belgesini belirtilen süreden sonra 01.12.2016 tarihinde aldığı ve söz konusu 25.05.2015 tarihinden önce başarılı ile sonuçlandırılan araç taşıt güzergah izni bulunmadığı görüldüğünden mevcut taşımacı kapsamına da girmediği anlaşıldığından,

tüm bu nedenlerle davacının güzergah izin belgesi başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları; (e) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği.

"Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği.

7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık konusu olayda; "öğrenci ve personel taşıma izin ruhsatı" (güzergah kullanım izin belgesi) verilmesine ilişkin 31.07.2019 tarihli başvurunun, oda faaliyet belgesinin belirtilen dönemi kapsamadığından dolayı reddine yönelik İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünün... tarih ve... sayılı işleminin iptali istemiyle...

İdare Mahkemesinin... esasına kayden açılan davada Mahkemenin ...tarih ve K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi akabinde 07/07/2019 ve 02/08/2019 tarihlerinde yapmış olduğu başvuruların reddine ilişkin dava konusu 06/02/2020 tarih ve 2020/1-8.B sayılı UKOME kararının, genel nitelikte düzenleyici işlem niteliğinde olmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamına girmediği; yürütülmekte olan belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem sıfatını haiz olmadığından,

2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi kapsamına da girmeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden Bölge İdare Mahkemesi kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.